Решение по делу № 2-13/2023 от 27.01.2023 - об устранении препятствий в использовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.

Дело № 2-13/2023

УИД 44RS0002-01-2022-000928-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в использовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в использовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.

ФИО1 заявленные требования мотивировала тем, что она (истец) является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..... общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - Жилой дом), право собственности подтверждается регистрационной записью ..... от 09 июня 2018 года. ФИО2 (далее - Ответчик) является собственником 1/18 доли Жилого дома, что подтверждается регистрационной записью ..... от 17 октября 2016 года. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащий в аналогичных долях истцу и ответчику и имеет следующие идентификационные характеристики: место расположения: <адрес>, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер ....., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 28 мая 1992 года, (далее по тексту - Земельный участок). Указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве собственности. Для определения порядка пользования земельным участком истцом были проведены кадастровые работы по определению порядка пользования земельным участком и составлена схема расположения земельного участка, так как в настоящее время истец не может пользоваться участком в полном объеме, приходящимся на его долю и вспомогательными строения жилого дома. Существующий порядок пользования не соответствует долям в праве на земельный участок, что нарушает права истца. Истец предлагает иной вариант пользования, который соответствует правоустанавливающим документам на спорный земельный участок. В пользовании истца должна находится часть земельного участка площадью 775,26 кв.м. В пользовании ответчика должна находиться часть земельного участка (два контура) площадью 258,52 кв.м.. Все вышеперечисленные участки с координатами характерных точек на местности отображены на схеме-плане предполагаемого порядка пользования земельным участком, которая прилагается к настоящему исковому заявлению. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. С учетом соблюдения прав и законных интересов всех собственников и лиц, проживающих с ними, и поскольку порядок пользования земельным участком сторонами в настоящее время не определен, истец просит суд определить порядок пользования земельным участком под жилым домом, который отражен в варианте порядка пользования схема расположения земельного участка. Кроме того, ответчиком без согласования с сособственником жилого дома единолично использует хозяйственное строение (сарай №3 по техническому паспорту дома)), расположенное за гаражом домовладения, что противоречит требованиям законодательства. Предложенный истцом вариант максимально соответствует фактическому пользованию земельным участком, с учетом наличия разработанных грядок, теплиц, строений, выходов и входов на участок и в жилой дом. В соответствии со статьей 304, 305 ГК РФ собственник (пользователь) земельного участка вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании его имуществом. В соответствии с положениями, изложенными в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии с требованиями статей 304,305 ГК РФ Истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, должен доказать не только сам факт формального нарушения, которое в данном случае однозначно имеет место быть, так как истец лишен возможности использовать общее строение сарай, а также то, что ответчик фактически занимает пользованием большую площадь, чем та, которая приходится на его долю в праве собственности. Права истца сохранением существующего порядка существенно нарушены, так как истец земельным участком, который пропорционален его доле в праве собственности не может пользоваться в полном объеме, а также не имеет возможности пользоваться всеми строениями на земельном участке, что является для истца и его семьи существенным. Установление порядка пользования земельным участком по варианту истца не только исключит нарушение прав сторон, но и обеспечит автономное использование объектов на участке и самого участка.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд: установить порядок пользования земельным участком место расположения: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилой дом, общей площадью ..... кв.м., кадастровый номер ..... по чертежу земельного участка и его частей, который сделать неотъемлемой частью настоящего решения, в соответствии с которым: - в пользование ФИО1 выделить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. – ..... (часть ЗУ:10/1); в пользование ФИО2 выделить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. - ..... (часть ЗУ:10/2 (1)) и площадью <данные изъяты> кв.м. - ..... (часть ЗУ: 10/2 (2)); обязать ответчика устранить препятствие в пользование жилым домом и земельным участком истца путем передачи в совместное пользование сарая № 3 (согласно технического паспорта жилого дома).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательном виде просила суд: установить порядок пользования земельным участком место расположения: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..... по чертежу земельного участка и его частей, который сделать неотъемлемой частью настоящего решения, в соответствии с которым: - в пользование ФИО1 выделить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. – ..... (часть ЗУ:10/1); в пользование ФИО2 выделить часть земельного участка площадью 91,25 кв.м. - ..... (часть ЗУ:10/2 (1)) и площадью <данные изъяты> кв.м. - ..... (часть ЗУ: 10/2 (2)); обязать ответчика устранить препятствие в пользование жилым домом и земельным участком истца путем передачи в совместное пользование сарая № 3 (согласно технического паспорта жилого дома), часть земельного участка с кадастровым номером (согласно представленной к иску схемы) по точкам 6,23, предоставить сторонам в совместное пользование (для осуществления прохода).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснения дала в соответствии с обстоятельствами изложенными в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что является собственницей ? дома по <адрес> в <адрес>, а также ? земельного участка по указанному адресу. До 2018 года сложился порядок пользования землей и домом, не было никаких разногласий, так как собственником ? части дома и земли была ФИО, у которой в 2018 году истица приобрела по договору купли-продажи ? дома, ? огорода, и ? двора дома. После 05.06.2018 г. истице стало принадлежать ? дома, ? земельного участка и ? двора. В техническом паспорте 1961 года дано описание всего домовладения, в том числе сарай, ворота, подвал. Считала, что ФИО принадлежали ? двора дома, двух сараев - маленького и большого. ФИО2 захватил весь двор, построил сарай, ворота убрал, построил на их месте гараж, что нарушает требования противопожарной безопасности. Пояснила, что ответчик мешает привозить дрова для бани, удобрения для сельхозкультур на участок, производить очистку местной канализации (выгребной ямы-септика), высказывал угрозы в её (истца) адрес, чтобы истица не пользовалась двором и земельным участком. В 2020 году по почте направила в адрес ответчика схему, в которой определен порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками на нем находящимися. Настаивала на определении порядка пользования по схеме, представленной к исковому заявлению, считая, что в указанной схеме учтены интересы трех собственников: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не определяя каждому из них конкретные границы пользования земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 27.01.2023 г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду. В судебных заседаниях проведенных ранее исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что является собственником 1/18 доли в праве собственности дома и земельного участка после смерти жены ФИО. В доме ранее проживала теща – ФИО, мать ФИО. Переехал жить в дом примерно в 2002-2003 году вместе с женой ФИО чтобы ухаживать за тещей. Дом отдельно стоящий на земельном участке, разделен на две половины, в одной проживает ФИО1, во второй он – ответчик. Входы в дом и выходы на земельный участок отдельные, у каждой половины имеются свои калитки для входа на придомовую территорию и в дом. Отдельных ворот для въезда во двор дома не было с 1977 г., для подъезда к дому мостки были сделаны ответчиком. Участком пользовались все проживающие в доме, в том числе и ФИО1, до 2014 года пользовалась половиной земельного участка, порядок пользования до рассмотрения дела сложился, никогда никаких вопросов не было. Он (ответчик) пользуется лишь небольшим земельным участком для посадки картофеля и овощей примыкающим к его части жилого дома, а также построенным гаражом и сараем. В силу возраста обрабатывать большую площадь земли стало тяжело, поэтому землю отдал истице, которую она и использует сейчас. В сарае, о котором говорит истец, хранится сельскохозяйственный инвентарь. Сарай 1961 года постройки, ветхий, требует ремонта, пользоваться им истице не запрещал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сизова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснила, что порядок пользования земельным участком и хозяйственными строениями на нем сложился уже длительное время, и устраивает ответчика в полном объеме. До момента обращения в суд истец никаких претензий в адрес ответчика по вопросу пользования земельным участком и хозяйственными постройками не высказывал, каких-либо предложений по этому вопросу не делал. Доказательств того, что ответчик чинит какие-либо препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками суду истцом не представлено. Так как входы в дом отдельные, истец не лишен возможности привозить удобрения для сельхозкультур, проводить очистку местной канализации, обслуживать дом.

Ответчик ФИО4, привлеченная в дело по инициативе суда, в судебное заседание 27.01.2023 г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила суду. В судебных заседаниях проведенных ранее исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что является собственником части <адрес> в <адрес> и части земельного участка, полученными по наследству после матери ФИО и бабушки ФИО. Все документы на землю и дом были получены у нотариуса, но не оформлены до конца, в натуре доля в доме и земельном участке не выделена. Аналогичная ситуация и у сестры – ФИО3. В доме никогда не проживала, ходила к бабушке, фактически всем имуществом её (ФИО4) и ФИО3 пользуется отец – ФИО2. Со слов отца (ФИО2) знает, что сложился порядок пользования домом и земельным участком, никогда никаких вопросов не возникало до лета 2022 года.

Ответчик ФИО3, привлеченная в дело по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, о чем сообщила суду.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сизову Л.Ю., свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО пояснила, что проживает по адресу <адрес>, примерно с 2003 года, является соседкой истца и ответчика. Описала дом истца и ответчика ФИО2, как одноэтажный деревянный, имеющий два разных входа в жилые помещения, и отдельные выходы на улицу и на земельный участок около дома. В связи с рельефом – возвышение, дом одноэтажный, но имеет веранду – входная лестница, маленькая кухня, ведущая наверх лестница, а затем дверь в жилое помещение, которое получается как бы вторым уровнем (этажом). По фасаду здания все жилые помещения принадлежат ФИО1, а ФИО2 принадлежит маленькая комната и маленькая кухня в задней части дома. Истица пользуется фактически всей землей на участке, ФИО2 ей отдал все. Считает, что истица может через свои ворота обслуживать дом – привозить дрова и удобрения, откачивать канализацию. Считает, что автомобиль может въехать в ворота истицы, но у истицы не сделан подъезд к дому.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 г., разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, истец и ответчики осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 г. № 2423-0 предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что жилой дом 1961 года постройки, с кадастровым номером ....., общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве), ФИО2 (1/18 доля в праве), ФИО3 (7/72 доля в праве), ФИО4 (7/72 доля в праве), права перешли к истцу ФИО1 по договору дарения от 19.02.2013 г. (л.д.82) и договору купли-продажи от 05.06.2018 г. (л.д.79-80), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - в порядке наследования (л.д.77-78,92-93). Порядок пользования жилым домом сложился, фактически в его состав входят два изолированных жилых помещения, имеющих самостоятельные входы, одно из которых занимает истица ФИО1, а второе фактически использует ответчик ФИО2, номера жилым помещениям не присвоены.

Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования под жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...... Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве), ФИО2 (1/18 доля в праве), ФИО3 (7/72 доля в праве), ФИО4 (7/72 доля в праве). Площадь и местоположение внешних границ определены в результате выполнения кадастровых работ.

Фактически в настоящее время порядок пользования спорным земельным участком между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложился, однако установить в судебном заседании занимает ли используемый ФИО2 участок более 1/18 части находящегося в общей собственности земельного участка, не представляется возможным.

Сторонами суду заявлен отказ о проведении по делу судебно-землеустроительной экспертизы для определения вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком.

Суд не может принять представленную истцом «Схему границ земельного участка с кадастровым номером расположенного на территории <адрес> указанием порядка пользования» (л.д.38-42), так как каких-либо доказательств того, что исполнитель схемы ФИО является специалистом в области землеустройства, суду не представлено и материалы дела не содержат, а его полномочия не подтверждены.

Более того, предложенный истцом вариант пользования земельным участком не учитывал интересы других собственников – ФИО4 и ФИО3, которым не определены в натуре их доли в пользовании земельным участком вообще.

Довод истца о необходимости определения порядка пользования в точном соответствии с долями в праве собственности истца и ответчика ФИО2 на земельный участок, суд обоснованным признать не может, поскольку отсутствуют доказательства фактического пользования и нуждаемости ФИО1 в той части земельного участка, которая соответствует её доле в порядке пользования, предложенном в исковом заявлении.

При этом утверждения истца о направлении ответчику «Предлагаемой схемы раздела земельного участка» (л.д.115), суд во внимание не принимает, так как из представленных истцом кассовых чеков АО «Почта России» от 16.11.2020 г. об оплате 31 и 32 рублей соответственно (л.д.115, оборотная сторона), не следует, что оплата произведена за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в использовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 февраля 2023 года

Судья В.В. Виноградов