25RS0<номер>-09

2-542/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Влад Бункер» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <данные изъяты> с ООО Дальморфиш» в пользу ООО «Влад Бункер» взыскано 8 405 800,35 руб. в счет задолженности, 762 205,14 руб. – неустойка, 68 840 руб. – расходы по уплате госпошлины, выдан исполнительный лист. <дата> между сторонами заключено соглашение, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществлять платежи в счет погашения задолженности и уплате пени ежемесячно, в соответствии с графиком – с <дата> по <дата>, в том числе, выплачивать сумму пени, доначисленной с учетом даты платежа по графику. Кроме того, соглашением установлено, что к отношениям сторон применяются правила п. 2.3 договора поставки нефтепродуктов № <данные изъяты> от <дата>, согласно которому в случае нарушения срока оплаты стоимость поставки будет изменена: за каждый день просрочки поставщик вправе увеличить цену нефтепродуктов на 150 руб. (вкл. НДС 20%) за тонну, начиная от первоначальной цены. <дата> с <ФИО>1 заключен договор поручительства, по условиям которого тот обязался солидарно, в том же объеме, что и должник, отвечать перед истцом за исполнение обществом обязательств по соглашению от <дата>. ООО «Дальморфиш» соглашение не исполнено, в связи с чем истцом произведена корректировка стоимости нефтепродуктов на сумму 5 170 514,40 руб. (УПД № 79 от <дата>). Требования о погашении задолженности, направленные в адрес должника и поручителя <дата> и <дата>, соответственно, остались не исполненными. Просит взыскать с <ФИО>1, как поручителя, задолженность по соглашению о погашении задолженности от <дата> в размере 11 358 241 руб., стоимость нефтепродуктов, поставленных по договору № <данные изъяты> от <дата>, в части произведенной корректировки – 5 170 514,40 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Заочным решением от <дата> требования были удовлетворены. Определением суда от <дата> по заявлению <ФИО>1 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>» привлечена <ФИО>6

В судебном заседании представитель ООО «Влад Бункер» <ФИО>4 поддержала требования по изложенным в иске доводам с учетом дополнительных письменных пояснений.

<ФИО>1, его представитель <ФИО>5, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований о взыскании корректировки стоимости поставленного топлива УПД № 79 от <дата> с учетом 20% НДС в размере 5 170 514,40 руб. и применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении 2 121 395,51 руб. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица ООО «Дальморфиш», арбитражного управляющего <ФИО>6, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя <ФИО>4, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу №<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Влад Бункер» взыскано 8 405 800,35 руб. в счет задолженности, 762 205,14 руб. – неустойка, 68 840 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

<дата> сторонами указанного спора заключено соглашение о погашении задолженности, в целях добровольного урегулирования задолженности на основании Решения Арбитражного суда Приморского края по делу №<данные изъяты> на условиях рассрочки платежа.

Пунктом 3 соглашения от <дата> установлен график погашения задолженности с <дата> по <дата>, предусмотрена сумма пени, доначисленная с учетом предоставленного графика рассрочки платежа в размере 2 121 395. 51 рубль, установлена общая сумма подлежащего исполнению обязательства в размере 11 358 241 рубль.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрена обязанность ООО «Влад Бункер» отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1175/2023.

Согласно п 5 соглашения к отношениям сторон применяются правила п.2.3. договора поставки нефтепродуктов № 10/08/22 от <дата> о том, что в случае нарушения срока оплаты нефтепродуктов, установленного настоящим соглашением, стоимость поставки будет изменена в следующем порядке: за каждый день просрочки оплаты поставщик вправе увеличить цену нефтепродуктов на 150 руб. (вкл. НДС 20%) за тонну, начиная от первоначальной цены.

В соответствии с п. 7 соглашения в случае неисполнения ООО «<данные изъяты>» положений настоящего соглашения ООО «Влад Бункер» вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных в нем сумм доначисленной пени согласно п. 3, а также суммы увеличения стоимости нефтепродуктов согласно п. 5 настоящего соглашения, в остальной части соглашения ООО «Влад Бункер» вправе предъявить ко взысканию исполнительный лист от <дата> № ФС <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> на сумму 9 236 845, 49 руб.

ООО «Влад Бункер» <дата> во исполнение обязанности по указанному соглашению обратилось в ОСП по <данные изъяты> с заявлением об отзыве исполнительного листа от <дата> №<данные изъяты>, выданного по делу №<данные изъяты> о взыскании с ООО «Дальморфиш» 8 405 800,35 руб. задолженности, 762 205,14 руб. неустойки, 68 840 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЛЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальморфиш» надлежащим образом свои обязательства по соглашению не исполнил, предусмотренные платежи в установленные графиком сроки не осуществлял.

Истцом в адрес ООО «Дальморфиш» <дата> направлена претензия, однако, требования до настоящего времени должником не исполнены.

<дата> истцом подано повторное заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1175/2023. ОСП по ИДЛЮЛ по Владивостокскому ГО <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

<дата> Врио судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ИП <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>», возбужденное <дата> на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС <данные изъяты> от <дата>, выданный <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Влад Бункер». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 9 236 845,49 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 9 236 845,49 руб.; остаток основного долга: 9 236 845,49 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о приостановлении исполнения ИП <данные изъяты> на основании применения арбитражным судом в отношении должника – организации, процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу №<данные изъяты> в отношении ООО «Дальморфиш» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца, утвержден временный управляющей должника <ФИО>6 Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на <дата>.

Протокольным определением от <дата> <ФИО>6 привлечена к участию в настоящем споре.

Исполнение соглашения от <дата> обеспечивалось договором поручительства от <дата>, заключенным между ООО «Влад Бункер» и <ФИО>1

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязательств, возникших на основании соглашения о погашении задолженности от <дата>, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств должника по соглашению, в том числе обязательств должника по исполнению соглашения после прекращения его действия или расторжения по любым основаниям; обязательств по уплате кредитору пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по соглашению, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обогащения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению.

Согласно п. 2.2. договора поручительства ответственность поручителя за исполнение обязательств должника, указанных в п. 1.1 настоящего договора, является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Должник ООО «<данные изъяты>» принятые на себя по соглашению о погашении задолженности обязанности об уплате сумм надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, однако, требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Доказательств исполнения обязательств ООО «Дальморфиш» перед ООО «Влад Бункер» на основании решения <данные изъяты> от <дата> по делу №<данные изъяты>, а также на основании соглашения от <дата> о погашении задолженности, в целях добровольного урегулирования задолженности, суду не представлено.

Ответчиком заявлены письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении требований о взыскании 5 170 514,40 руб. корректировки стоимости поставленного топлива по УПД <номер> от <дата> с учетом НДС 20%, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении 2 121 395, 51 руб., полагая, что основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что влечет увеличение его ответственности и неблагоприятные последствия. Поскольку ответчик участником судебного спора по делу А51-1175/2023 не являлся, полагает возможным выдвижение возражений поручителя относительно заявленных истцом требований и необходимым применение положений п. 2 ст. 367 ГК РФ. Факт заключения договора поручительства от <дата> на приведенных в нем условиях не оспаривает, приводя условия соглашения, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дальморфиш» обязательств, возникших на основании соглашения о погашении задолженности от <дата>, заключенного между кредитором и должником.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом также установлено, что <дата> между ООО «Влад Бункер» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора <ФИО>1 (покупатель) заключен договор поставки № <данные изъяты> по условиям которого истец обязался поставить, а должник принять и оплатить товар нефтепродукты в соответствии с УПД.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, покупатель же, напротив, свои обязательства по договору поставки по оплате товара не исполнил.

Решением <данные изъяты> с ООО «Дальморфиш» в пользу ООО «Влад Бункер» взыскано 8 405 800,35 руб. в счет задолженности, 762 205,14 руб. – неустойка, 68 840 руб. – расходы по уплате госпошлины. Всего 9 236 845,49 руб. Выдан исполнительный лист.

Решение суда не исполнено.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

<дата> сторонами спора по делу №<данные изъяты> заключено соглашение о погашении задолженности, в целях добровольного урегулирования задолженности на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1175/2023 на условиях рассрочки платежа, на период с <дата> по <дата>, с начислением пени за период предоставленной рассрочки платежа в сумме 2 121 395,51 руб., установлен общей размер обязательства должника в размере 11 358 241 руб.

Данным соглашением также установлено, что к отношениям сторон применяются правила п. 2.3 договора поставки нефтепродуктов <номер> от <дата>, согласно которому в случае нарушения срока оплаты стоимость поставки будет изменена: за каждый день просрочки поставщик вправе увеличить цену нефтепродуктов на 150 руб. (вкл. НДС 20%) за тонну, начиная от первоначальной цены (п. 5).

Поскольку ООО «Дальморфиш» соглашение не исполнено, истец произвел корректировку стоимости нефтепродуктов.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности, залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.

<дата> между ООО «Влад Бункер» и <ФИО>1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно, в том же объеме, что и должник, отвечать перед истцом за исполнение обществом обязательств по соглашению от <дата>. Требования о погашении задолженности по соглашению в размере 11 358 241 руб., 5 170 514,40 руб. корректировки стоимости поставленного топлива по УПД <номер> от <дата>, направленные в адрес должника и поручителя, остались не исполненными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения и ООО «Дальморфиш» и <ФИО>1 принятых на себя обязательств по названному договору поставки нефтепродуктов, соглашению о погашении задолженности от <дата> и по договору поручительства от <дата>.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее – арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

В силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к ответчику поручителю, являющемуся физическим лицом, относящиеся к подсудности спора Советскому районному суду г. Владивостока, не подлежащей изменению ссылкой на п. 7 Соглашения от <дата>.

Пунктом 3 статьи 361 ГК РФ установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от <дата> предметом является обсечение исполнения ООО «Дальморфиш» соглашения о погашении задолженности от <дата>, содержащее условия о рассрочке платежа на определенных условиях, в частности, погашение задолженности в сумме 9 236 845,49 руб. в срок с <дата> по <дата> с доначислением пени в сумме 2 121 395,51 руб. с учетом предоставленного графика рассрочки платежа. Общий размер ответственности по соглашению от <дата> установлен в размере 11 358 241 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При определении суммы подлежащего исполнению обязательства по соглашению от <дата> стороны предусмотрели размер начисленной пени в сумме 2 121 395,51 руб., рассчитанной по день исполнения обязательства должником с учетом периода предоставленной ему рассрочки, что не противоречит положениям действующего законодательства и согласуется с правом истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На дату заключения ответчиком договора поручительства указанное условие, согласованное сторонами соглашения от <дата>, было известно ответчику с достаточной степенью определенности, позволяющей заявить возражения относительно данного условия. Не заявление ответчиком возражений относительно указанных условий соглашения от <дата> свидетельствует о его согласии с ними при заключении договора поручительства.

Требования истца основаны на факте нарушения должником основного обязательства, выразившегося в неисполнении установленных соглашением от <дата> обязательств, в том числе уплате 2 121 395,51 руб. пени в срок до <дата>.

При изложенном подлежит отклонению ссылка ответчика на изменение условий обязательства, по которому он поручился, доначислением суммы пени в размере 2 121 395,51 руб., поскольку об указанных обстоятельствах ответчик при заключении договора поручительства был осведомлен, дополнительных соглашений к соглашению от <дата>, свидетельствующих об изменении сторонами его условий, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к суммам доначисленной пени в размере 2 121 395,51 руб., положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно удовлетворения требований о взыскании 5 170 514,40 руб. корректировки стоимости поставленного топлива по УПД <номер> от <дата> с учетом НДС 20%.

Из представленных документов и пояснений истца следует, что сумма 5 170 514,40 руб. в соглашении о погашении задолженности от <дата> не указана.

Данная сумма представляет собой изменение (корректировку) стоимости товара, предусмотренную договором поставки нефтепродуктов № <данные изъяты> от <дата>, стороной которого <ФИО>1 не является.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из буквального толкования условий договора поручительства от <дата> следует, что он заключен в обеспечение исполнения только соглашения о погашении задолженности от <дата> на условиях, изложенных в п. 3, в частности, погашения задолженности в сумме 9 236 845,49 руб. в срок с <дата> по <дата> и начисленной пени в сумме 2 121 395,51 руб. с учетом предоставленного графика рассрочки платежа, всего общим размером по соглашению в сумме 11 358 241 руб.

Доказательств принятия ответчиком поручительства за должника по договору поставки нефтепродуктов № <данные изъяты> от <дата> суду не представлено.

Заключение договора поручительства по обязательствам соглашения о погашении задолженности от <дата>, содержащего условие (п. 5) о распространении на правоотношения истца и его должника положений договора поставки нефтепродуктов № <данные изъяты> от <дата>, позволяющих изменять стоимость товара, не может быть квалифицировано как согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ), поскольку предметом соглашения является погашение уже имеющейся задолженности, сумма которой определена сторонами в общем размере 11 358 241 руб., и произведенную истцом корректировку (увеличение) стоимости товара на основании УПД <номер> от <дата> не включает.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть, как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

При заключении договора поручительства <ФИО>1 исходил из условий, установленных п. 3 соглашения от <дата>, содержащего указание на денежную сумму в размере 11 358 241 руб.

Таким образом, при заключении договора поручительства он обязался перед кредитором по обязательствам должника только в пределах суммы 11 358 241 руб. и сроком уплаты не позднее <дата>.

Доказательства выдачи ответчиком поручительства по обязательствам должника о погашении задолженности в виде измененной (увеличенной) стоимости нефтепродуктов на сумму 5 170 514, 40 руб. не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

По изложенному суд считает необоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчика, как поручителя, суммы задолженности, составляющей стоимость нефтепродуктов в части произведенной корректировки на сумму 5 170 514,40 руб. на основании договора поставки.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., понесенные истцом и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Влад Бункер» удовлетворить в части.

Взыскать <ФИО>1, <данные изъяты>. (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу ООО «Влад Бункер» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по соглашению о погашении задолженности от <дата> в размере 11 358 241 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего 11 418 241 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик