Решение по делу № 2-2110/2022 от 29.09.2022 - о признании незаконным бездействия, привидении в соответствии с законодательством неправильно установленный люк дождеприёмного колодца, взыскании судебных расходов.

УИД05RS0018-01-2022-007408-75

Дело № 2-2110/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидова А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным бездействия, привидении в соответствии с законодательством неправильно установленный люк дождеприёмного колодца, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным бездействия, привидении в соответствии с законодательством неправильно установленный люк дождеприёмного колодца, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 06 декабря 2021 года представитель истца ФИО4, представляя интересы жильцов домов, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала <адрес> дом № направил в адрес Администрации г.Махачкалы коллективную жалобу о неправильной установке люка дождеприёмного колодца по <адрес> возле въезда во дворы домов №№, размер и высота которого превышает предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприменики ливневосточных колодцев технические условия(введен в действие приказом Росстандарт от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) и иным законодательством РФ. Данный люк конструктивно представляет собой крышку люка дожде приёмного колодца, который вмонтирован в бетон и возвышается над дорожным покрытие на 12 см с одной стороны и 8 см с другой стороны. Данный люк наносит колоссальный вред ходовой части автотранспортных средств. Объехать данный люк в ночное время практически невозможно и данный люк представляет опасность для участников дорожного движения. Таким образом, данный люк представляет опасность для скорой помощи, проезжающей к ГБУ РД «Городская клиническая больница №», при проезде к которой установлен люк. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была получена Администрацией г.Махачкалы и рассмотрена Управлением жилищно-коммунального хозяйства. По данной жалобе было принято решение устранить данное нарушение, и было дано ОАО «Махачкалаводоканал» поручение на устранение нарушений. Он как представитель истцов был уведомлен, о том, что Управлением ЭКХ г.Махачкалы было дано задание ОАО «Махачкалаводоканал» по принятию мер для устранения выявленного нарушения на основании письма №.10\08-12207\21 от 28.12.2021г. На сегодняшний день поручение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкала» № от 28.12.2021года ОАО «Махачкалаводоканал» не выполнено. Также они пытались связаться с представителями ОАО «Махачкалаводоканал» через официальный аккаунт в социальной сети Инстаграм. Но представители Общества не выходили на связи и не отвечали на заданные вопросы, по поводу выполнения поручения Управления ХКХ г.Махачкалы. просит суд признать бездействие ОАО «Махачкалаводоканал» незаконным, обязать исполнить поручение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкала» №51.10\08-12207\21 от 28.12.2021года по приведению в соответствие с законодательством неправильно установленный люк дождеприёмного колодца, взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» судебные расходы в размере 12 000 рублей, которые включают в себя 300 рублей госпошлины, почтовые расходы 300 рублей, нотариальные расходы 1400 руб. представительские расходы 10 000руб.

Судом в качестве второго и надлежащего ответчика было привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкала».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ОАО «МАхачкалаводоканал», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкала». будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим суд постановил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Из письменных возражений, представленных ОАО «МАхачкалаводоканал», следует, что в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, так как требования незаконные и необоснованные, так как за ненадлежащее содержание, обслуживание участка дороги, согласно Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», федеральному закону от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Правилам благоустройства территории ГОсВД г.Махачкала « от 25 марта 2021года №7-5, Федерального закона от 06.10.2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правил благоустройства и санитарному содержанию территории г.Махачкалы» от 20.07.2010 №27-9А, отвечает УЖКХ г.Махачкалы, Администрация г.Махачкалы.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «г.Махачкала» от 25.03.2021года №7-5 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением г.Махачкала», содержание дорог осуществляют специализированные организации, выигравшие конкурс на проведение данных видов работ по результатам размещения муниципального заказа, либо в рамках муниципального задания, в соответствии с СП 34.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85" Автомобильные дороги", ГОСТ 33127-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства", ГОСТ Р 52289-2004. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52607-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования".

Согласно пп.7 п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, содержание территорий дорог включает в себя: устройство, ремонт и очистку смотровых и дождеприемных колодцев, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных дорожных сооружений; 9) ежедневный мониторинг состояния дороги внутриквартальных проездов в целях обнаружения открытых люков, повреждения дорожного покрытия и установки ограждений.

Согласно пункта 3.5.2 Правил, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Согласно пункта 3.5.3 Правил, содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, и в соответствии с СП 32.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Канализация. Наружные сети и сооружения".

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил, сопряжение люков смотровых колодцев должно быть выполнено в один уровень с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон.

Допускается отклонение уровня сопряжения люков смотровых колодцев с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон не более чем на 2 см, дождеприемных колодцев - не более чем на 3 см.

Согласно п.3.1.1 Правил, к объектам, подлежащих благоустройству относятся: 1) участки территорий общего пользования, занятые улицами, дорогами, площадями, набережными, инженерными коммуникациями, парками, лесопарками, скверами, бульварами, водоемами, пляжами, иные земельные участки, предназначенные для удовлетворения нужд населения, в том числе используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения;

В соответствии ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6,п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных догорах и о дорожной деятельности в РФ», владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

В соответчики с ч.5 пункта 5 Устава МО ГОсВД г.Махачкала, к вопросам местного значения города Махачкала относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Махачкала и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Махачкала, организация дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 раздела 1 положения о муниципальной казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории г.Махачкалы».

Согласно положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно материалам дела, следует, что истцы обращались с коллективной жалобой о неправильной установке крышке люка смотрового и дождеприемного колодца в целях устранения выявленного недостатка, в Администрацию г.Махачкалы, которое полученного Администрацией города 07 декабря 2021года, согласно отчета об отслеживании отправления №, и подтверждается квитанцией об отправке заказной почты.

Согласно письма МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» от 28.12.2021года за исх.№51.10\08-12207\21, следует, что Управление направляет в адрес Ген.диреткора ОАО «Махачкалаводоканал» коллективное обращение граждан по вопросу неправильной установки колодца по адресу: <адрес> С <адрес>А и просят устранить данную проблему.

Согласно ответа на обращение, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» письмом от 28.12.2021 года адресованного представителю истцов ФИО4, сообщает, что рассмотрев обращение и неправильной установке дождеприемного колодца по адресу: <адрес> с, Управление ЖКХ г.Махачкалы сообщает, что данный колодец предназначен для хозяйственно-бытовой канализации, в связи с чем ими было направлено письмо в адрес гарантирующего поставщика холодного водоснабжения и водоотведения ресурсо-снабжающую организацию ОАО «Махачкалаводоканал» для принятия мер по решению данной проблемы.

Определением суда от 27 мая 2022 года, по делу была назначена техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии дождеприемного колодца требованиям ГОСТ и СНИП.

Согласно заключения эксперта № от 28.07.2022 года, ООО «ЮЦСЭО «Юграс», следует, что дождеприемный колодец, расположенный по адресу: <адрес> возле въезда во дворы домов №, не соответствуют п.6.3.7 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», предусматривающие установку люков в одном уровне с поверхностью проезжей части(превышение нормы -12 см).

Согласно характеристики исследуемой крышки люка по фактическому осмотру, следует, что люк чугунный «Д» для дождевой канализации, то есть находится в ведении Администрации ГОсВД г.Махачкалы, а в частности его отраслевого подразделения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала», и не находится в ведении ОАО «МАхачкалаводоканал».

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О схемах водоснабжения и водоотведения», проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования населения, городского округа и субъектам РФ, утвержденным ми в порядке определенном законодательством РФ о градостроительной деятельности и требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением №782. Э

Проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления поселения. Указанные уполномоченные органы для разработки схем водоснабжения и водоотведения могут в установленном порядке привлекать юридических лиц, в том числе иностранных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Согласно части 4 ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении», схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления.

Канализационная сеть -комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

С учетом приведенного выше, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полномочиями по приведению в соответствии с требованиями закона указанного в иске люка, необходимо возложить на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала», так как данный люк как установлено судом, и не оспорено ответчиком, является люком для сточных(ливневых) вод, дождеприёмным люком, а не канализацией.

Понятие «хозяйственно-бытовая канализация» как указано в письме МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» от 28.12.2021 года, не существует, и к канализации как комплексу инженерного сооружения, находящегося в ведении ОАО «Махачкалаводоканал» отношения не имеет.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявления о возмещении расходов на проведении экспертизы, следует, что ООО «ЮГРАС», с связи с проведенной технической экспертизой просят произвести оплату в размере 34 000 рублей в кассу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС»

Из материалов дела следует, что истцы оплатили на счет УФК по РД( ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы) госпошлину в размере 300 рублей, оплатили за выдачу доверенности 1400 рублей, что следует из самой доверенности, и почтовые расходы 300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, следует, что расходы на представителя согласно договора об оказании юридических услуг, и с учетом проделанной работы истцы просят взыскать в размере 10 000 рублей, что суд считает разумным и достаточным, и подлежащим взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным бездействия, привидении в соответствии с законодательством неправильно установленный люк дождеприёмного колодца, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы» по привидению в соответствие с законодательством неправильно установленный люк дождеприёмного колодца, расположенного при въезде во дворы домов №С, №В, №Г, по <адрес>.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы в виде госпошлины 300 рублей, почтовых расходов 300 рублей, расходов на совершение нотариальных действий 1400 руб., расходов на представителя 10 000 руб., итого 12 000(двенадцать тысяч ) рублей,

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы» в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» 34 000 (тридцать четыре тысячи ) рублей.

В удовлетворении требований к ОАО «Махачкалаводоканал»- отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года

Судья А.Ч.Абдулгамидова