Гр.дело №2-1222/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением ФИО1 с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 169 014 руб., 84 507 руб. – штраф, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 16 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 150,40 руб. – расходы по оплате почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при обращении истца, по направлению страховой компании, станцией технического обслуживания был некачественно произведен ремонт ее автомобиля, что подтверждается экспертизой. Считала, что вред по причине некачественного ремонта подлежит возмещению со страховой компании. Просила иск удовлетворить в полном объеме, также взыскать расходы истца по оформлению доверенности на представителя.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15.07.2021г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: , под управлением ФИО3, Тойота, госномер , под управлением ФИО4, принадлежащий истцу, , под управлением ФИО5 Водитель ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требований п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО (ХХХ 0151589660) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО (ХХХ 0174029776) была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО РРР 5053172046).

В связи с указанным ДТП истцу, собственнику автомашины Тойота, госномер Т868ЕТ/03, причинен материальный ущерб.

28.07.2021г. ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

Письмом от 04.08.2021г. АО «Альфастрахование» сообщено заявителю о необходимости предоставления оригиналов или надлежаще заверенных документов для принятия решения о страховой выплате.

09.08.2021г. в АО «Альфастрахование» поступили запрашиваемые документы.

11.08.2021г. АО «Альфастрахование» направлено СМС-сообщение о готовности направления поврежденного транспортного средства истца на станцию технического обслуживания ИП ФИО6

13.08.2021г. истец предоставила транспортное средство на СТО по направлению страховой компании.

24.09.2021г. транспортное средство после произведенного ремонта на СТО передано ФИО1, подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. В акте приемки-сдачи представителем ФИО7 по доверенности ФИО2 указано на выявленные недостатки по качеству выполнения ремонтных работ.

03.11.2021г. АО «Альфастрахование» оплачены услуги по произведенному ремонту автомобиля истца в пользу СТО ИП ФИО6 в размере 82 450 руб. согласно платежному поручению ....

03.11.2021г. АО «Альфастрахование» со стороны ФИО1 получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (экспертное заключение ИП ФИО8 №01К-10/2021 от 15.10.2021г.)

Письмом от 29.12.2021г. страховой компанией было отказано в удовлетворении требований ФИО1

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 211 096 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с АО «Альфастрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 286 руб. При этом удовлетворения требования заявителя финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы ООО «Евронекс».

Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения было исполнено ответчиком в установленный срок.

Между тем, с данным решение истец не согласна.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагается осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Как следует из представленных в дело материалов, принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной независимой технической экспертизы ООО «Евронекс» и представленных материалов.

По заключению эксперта ООО «Евронекс» №У-21-178452/3020-004 от 20.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 47 286 руб., с учетом износа 38 054 руб.

Между тем, как следует из содержания данного заключения эксперта вопрос об объеме повреждений транспортного средства истца не был поставлен на разрешение и не исследовался. При этом эксперт сослался на представленные страховой компанией материалы, в том числе документы по произведенному ремонту автомобиля. Фактически осмотр транспортного средства после произведенных ремонтных работ не производился. При этом эксперт исходил из установленных заключением ООО «Компакт эксперт центр» повреждений автомобиля. Оценки полученных повреждений автомобиля истца и объема необходимого восстановительного ремонта (деталей и работ) в целом после имевшего ДТП экспертом не дано.

Из заключения ООО «Компакт эксперт центр» следует, что повреждения транспортного средства истца средства истца были установлены исходя из представленных заказчиком материалов (без осмотра ТС), выводы изложенные в заключении могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, при поступлении дополнительной или изменой информации данные выводы могут быть скорректированы.

Исходя из изложенного представленные в дело заключение ООО «Компакт эксперт центр» и заключение эксперта ООО «Евронекс» у суда вызывают сомнения.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от 29.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и агрегатов составит 216 300 руб. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза произведена на основании определения суда, при проведении экспертизы стороной истца было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство после произведенного ремонта. В связи с чем не доверять выводам изложенным в заключении эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от 29.07.2022г. у суда оснований не имеется, суд находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством и при определении стоимости восстановительного ремонта принимает его за основу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право претендовать на взыскание суммы страхового возмещения за вычетом произведенной ранее выплаты на основании решения финансового уполномоченного 169 014 руб.(216 300 - 47 286 руб.).

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 507 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3 000руб.

Исходя из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку данная экспертиза проведена истцом ввиду отказа страховой компанией произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя, 150,40 руб. – расходы по оплате почтовых услуг, указанные расходы подтверждены представленными в дело материалами.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество и объем выполненной представителем работы, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя частично, в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 4 580,28 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) недоплаченное страховое возмещение в размере 169 014 руб., 84 507 – штраф, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 16 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя, 150,40 руб. – расходы по оплате почтовых услуг, всего 280 671,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Альфастрахование" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в размере 4 880,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2022г.

Копия верна:

Судья Б.И. Танганов

Секретарь С.Б. Жамсаранова

Копия верна: подлинник решения Советского районного суда ...

находится в гражданском деле ...