Дело № 1-228/2023
УИД № 66RS0012-01-2023-001055-95
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 04 сентября 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре Камкиной А.С. с участием:
государственного обвинителя Макаровой С.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пирогова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЧЕРЕДОВА АРТЁМА ЕГОРОВИЧА, <*****> не судимого,
мера пресечения в отношении которого избрана 16 марта 2023 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
15 марта 2023 года в дневное время ФИО1, находясь в квартире по адресу: г Каменск-Уральский, <адрес>, реализуя умысел на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, используя сеть «Интернет», с помощью сотового телефона связался с неустановленным следствием лицом и договорился о приобретении наркотического средства, не преследуя цели сбыта, намереваясь использовать наркотическое средство для личного употребления. Продолжая реализовывать преступный умысел, в тот же день ФИО1 через мобильное приложение «Тинькофф Банк» перевел на указанный ему неустановленным лицом счет денежные средства в сумме 3295 рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. Затем, в тот же день в дневное время ФИО1 проследовал к участку местности в 100 метрах от дома № по <адрес> в г. Каменск-Уральский (координаты №), где в указанном ему неустановленным лицом месте – в тайнике в отверстии железных ворот гаража на магните обнаружил и умышленно незаконно приобрел сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции постановления Правительства РФ от 30 октября 2010 № 882), массой не менее 0,73 грамм. Указанная масса незаконно приобретенного вещества, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер. Незаконно приобретенное вещество, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере массой не менее 0,73 грамма ФИО1 без цели сбыта умышленно незаконно хранил при себе в правом наружном кармане куртки до момента задержания сотрудниками полиции 15 марта 2023 года около 17:20 в 100 метрах от дома 3 по ул. Войкова в г. Каменске-Уральском. После задержания ФИО1 был доставлен в ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский», где в ходе личного досмотра сверток с веществом, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, у него был изъят.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, <*****>, обучается в учебном заведении среднего профессионального образования. Согласно рапорту участкового уполномоченного в быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на подсудимого в отдел полиции от соседей и родственников не поступало. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. Подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим. В настоящее время ФИО1 проходит курс социальной реабилитации в реабилитационном центре «<*****>», сотрудниками которого характеризуется исключительно положительно.
Согласно заключению комиссии врачей психиатров № от 07 апреля 2023 года по итогам проведения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы признаков, свидетельствующих о наличии синдрома зависимости от психоактивных веществ – алкоголизма, токсикомании, наркомании, у ФИО1 не выявлено (л.д. 63-64).
Все приведенные выше положительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное прохождение курса реабилитации, оказание физической помощи близким родственникам при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в том, что подсудимый с момента своего задержания оказывал содействие сотрудникам полиции, сообщая обстоятельства совершения им в условиях неочевидности для иных лиц преступления, добровольно давая согласие на осмотр изъятого сотового телефона и жилища (л.д. 19-23, 24), при проведении осмотра места происшествия указывая сотрудникам полиции точное место расположения тайника, из которого он приобрел наркотическое средство (л.д. 16-18), что позволило установить обстоятельства совершения подсудимым преступления.
При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося в быту, учащегося, ранее не судимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным совершенному преступлению суд находит предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ.
Назначение менее строгого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом установленного судом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода в настоящее время и предполагаемое длительное нахождение в реабилитационном центре.
Правовых оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу не имеется.
При назначении наказания правила ч. 2 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку за данное преступление подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом наркотическое средство с упаковкой подлежит хранению до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1.
Что касается телефона, изъятого у подсудимого и признанного вещественным доказательством, то суд учитывает следующее.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. С учетом изложенного суд приходит к выводу о конфискации мобильного телефона ФИО1
Поскольку судом установлено, что мобильный телефон использовался подсудимым для заказа наркотического средства и его оплаты, в нем содержались фотографии тайника с наркотическим средством, с помощью которых ФИО1 осуществлял поиск наркотика перед задержанием. Изложенное прямо свидетельствует о том, что указанный телефон являлся средством совершения преступления.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пирогову М.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимого выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ЧЕРЕДОВА АРТЁМА ЕГОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон «Айфон 7+» конфисковать в доход государства;
- сим-карту «Мотив» вернуть ФИО1;
- наркотическое средство с упаковкой хранить до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате.
Судья: А.В. Москалева