Судья фио Дело № 7-17386/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 05 сентября 2022 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ от 18 марта 2022 г. № ... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Транзитсервис» отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 18 марта 2022 г. № ... ООО «Транзитсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 05 сентября 2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением судьи, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменного судьей постановления и необоснованности выводов судьи.

В судебное заседание начальник МАДИ фио, законный представитель и защитник ООО «Транзитсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному постановлению заместителя начальника МАДИ от 18 марта 2022 г. № ..., основанием для привлечения ООО «Транзитсервис» к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужил тот факт, что 04 февраля 2022 г. в 00 час. 59 мин. по адресу: адрес, ООО «Транзитсервис», осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, допустило нарушение требований п. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выразившееся в допуске водителя к управлению автомобилем «Фолькваген Поло», регистрационный знак ТС, не прошедшего обязательный медицинский осмотр.

Отменяя названное выше постановление и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда установил допущенные должностным лицом МАДИ при производстве по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в не извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Транзитсервис» к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда адрес от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио