Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит», мотивируя тем, что 08.08.2022 она приобрела у ответчика комплект мебели для спальни «Классик» - тумба прикроватная, комод, шкаф с ящиками, полка. Тумба и полка были возвращены продавцу, денежные средства истцу возвращены -11570 руб. Истец обнаружила дефекты на мебели в виде неокрашенных поверхностей, неровного края, прилегающего к зеркалу, царапин, сколов, о чем сообщила продавцу.30.09.2022 она направила заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги, 18.10.2022 направила претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, неоднократно звонила, ответа от продавца не получила.

ФИО3 просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от 08.08.2022, заключенный между ней и ООО «Торговый дом «Лазурит», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара – 83112 руб., неустойку -25765 руб., моральный вред – 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что 25.01.2023 деньги за товар ей были возвращены, однако она настаивает на своих исковых требованиях, поскольку ее претензию ответчик до обращения в суд не удовлетворил. После того, как она вручила ответчику претензию, ей никто не звонил, звонила она сама с чужого телефона, поскольку с ее телефона представитель ответчика на звонки не отвечал, Представитель ответчика звонил ей 23.12.2022, хотели забрать у нее мебель, она отказала, поскольку уже подала иск в суд и осталась бы без денег, и без мебели.

Ответчик ООО «Торговый дом «Лазурит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО2, в котором указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат, 18.10.2022 ФИО3 направила заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которое было предложено расторгнуть договор и согласовать дату и время возврата мебели. Однако истец проигнорировала предложение, мотивируя это тем, что сначала хотела бы получить деньги, а товар вернет потом. После многочисленных переговоров ответчиком принято решение о перечислении истцу 83112 руб. на реквизиты истца. Основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют, если они будут взысканы, то следует применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

08.08.2022 ФИО3 приобрела у ООО «Торговый дом «Лазурит» комплект мебели для спальни «Классик» - тумба прикроватная, комод, шкаф с ящиками, полка за 94682 руб. Тумба и полка были возвращены продавцу, денежные средства истцу возвращены -11570 руб.

Истец обнаружила дефекты на мебели в виде неокрашенных поверхностей, неровного края, прилегающего к зеркалу, царапин, сколов, о чем сообщила продавцу.

18.10.2022 истец вручила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар деньги, в которой указала на наличие у товара многочисленных недостатков.

Однако, ООО «Торговый дом «Лазурит» в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования денежные средства ФИО3 не возвратил.

30.11.2022 ФИО3 направила в суд исковое заявление.

Поскольку у приобретенного истцом товара были обнаружены недостатки, претензию истца ООО «Торговый дом «Лазурит» в установленный законом срок о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворил, то следует расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства -83112 руб.

Поскольку 25.01.2023 денежные средства в размере 83112 руб. были перечислены ответчиком истцу (л.д. 39), то решение суда в части взыскания данной суммы следует считать исполненным.

Доводы ответчика о том, что комплект мебели удерживается истцом, на предложение передать комплект мебели истец ответила отказом, то это не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Кроме того, истец пояснила, что предложение о возврате мебели поступило ей в конце декабря 2022 г., в то время как в установленный законом срок она не получила ответа на свою претензию и уже обратилась в суд. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

ФИО3 следует обязать возвратить ответчику комплект мебели для спальни «Классик».

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период, как просит истец, с 29.10.2022 по 28.11.2022 – 25765 руб.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, размера защищаемого нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

С ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО3 следует взыскать штраф, размер которого составит 58438,50 руб. ((83112+25765+8000)/2).

Суд отмечает, что возврат ответчиком стоимости товара в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, с учетом ранее указанного, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и продавцом указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Обсуждая просьбу ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд исходи из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает возможным с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства, снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 40000 руб., иных оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, свою просьбу о снижении неустойки и штрафа должным образом не мотивировал и не обосновал.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 3678 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 08.08.2022, заключенный между ООО «Торговый дом «Лазурит» <данные изъяты> и ФИО3.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО3 стоимость товара -83112 руб., неустойку – 25765 руб., компенсацию морального вреда - 8000 руб., штраф – 40000 руб.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 83112 руб. считать исполненным.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Торговый дом «Лазурит» комплект мебели для спальни <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» госпошлину в доход местного бюджета 3678 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова