Решение по делу № 2-3949/2022 от 21.12.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело №...

УИД №...RS0№...-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Яковлевой А.С.

При секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

С участием:

Представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности,

Представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, на принадлежащий истицу автомобиль КИА СПОРТАЖ, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, который был припаркован около ... г. Волгограда, с крыши данного дома упал лед, повредив автомобиль истца. Ответчик является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного дома. В результате падения льда с крыши дома, у автомобиля истца были повреждены капот, накладка лобового стекла нижняя, лобовое стекло, левое переднее стекло, передний бампер, левая блок-фара. По данному факту, сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что повреждения на автомашине истца образовались в связи с падением льда с крыши ... г. Волгограда. Данный дом состоит на обслуживании ответчика.

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в установленные законом сроки, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На момент подачи иска просрочка добровольного исполнения претензии истца составляет 96 дней, в процентном выражении равняется 288% (96 дней х 3% = 288%). В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», сумма неустойки за просрочку добровольного возмещения ущерба составляет 207500 рублей.

Кроме того, по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 3000 рублей

Просил взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 207500 рублей, неустойку в размере 207500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей, штраф.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 147900 рублей, неустойку в размере 147900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По условиям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «КИА СПОРТАЖ», государственный регистрационный знак <***>.

Управление многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда осуществляет ООО «УК «ЦентрВолга».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, на принадлежащий истицу автомобиль КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, который был припаркован около ... г. Волгограда, по месту проживания истца, с крыши данного дома упал лед, повредив автомобиль истца.

В результате падения льда с крыши дома, у автомобиля истца были повреждены капот, накладка лобового стекла нижняя, лобовое стекло, левое переднее стекло, передний бампер, левая блок-фара.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду проверки по заявлению истца.

Постановлением отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «КИА СПОРТАЖ», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 обратилась к ООО «Комплекс-Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Комплекс-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 500 рублей.

Кроме того, по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 3000 рублей.

Таким образом, полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения – управляющей компанией ООО «УК «ЦентрВолга» своих обязательств по содержанию дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Паритет».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭК Паритет» № П-041/22 от ДД.ММ.ГГГГ по результату проведенного исследования следует заключить, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства «КИА СПОРТАЖ», государственный регистрационный знак <***>, в их числе: «капот, накладка лобового стекла нижняя, стекло лобовое, крыло переднее левое, бампер передний» соответствуют обстоятельствам указанным истцом и отраженных в материалах проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как повреждения на деталях: «блок – фара левая не могли возникнуть в результате обстоятельств, указанных истцом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА СПОРТАЖ», государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, округлённо составляет 147 900 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК Паритет», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК Паритет» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №..., информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в ночь происшествия, примерно в 00 час. 00 мин. услышала грохот от упавшей глыбы льда. Выйдя на балкон, окна которого выходят во двор ..., увидела упавшую с крыши ледяную глыбу на автомобиле истца. При этом пояснила, что управляющая компания не очищала снег с крыши дома. После сообщения ФИО4 работникам ЖЭУ о свисающих с крыши дома ледяных глыбах и снега были выполнены работы по их очистке.

Оснований не доверять поканиям свидетеля ФИО4 также не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в данном случае повреждение автотранспортного средства истца произошло в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания).

В соответствии с подпунктом «а» и подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт и содержание общего имущества.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил содержания, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...) (далее по тексту также - Правила эксплуатации), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (пункт 2 Правил эксплуатации).

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил эксплуатации).

В соответствии с примерным перечнем работ, приведённым в приложении №... к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

При этом в силу подпунктов 4.2.1.3 и 4.2.1.5 Правил эксплуатации не допускаются деформации конструкций, ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др.

В соответствии с п.4.2.4.2. Правил эксплуатации балкон является несущей конструкцией, при обнаружении признаков повреждения которой работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Более того, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» механическая безопасность строительной конструкции (т.е. части здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции), определяется как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Кроме того, согласно пунктам 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил №... работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов. В случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что балконная плита представляет собой внешнюю ограждающую конструкцию, которая в силу закона является общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома и входит в зону обслуживания ООО «УК «ЦентрВолга».

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что балкон, входит в зону обслуживания ООО «УК «ЦентрВолга», обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства и договора управления возложена на ООО «УК «ЦентрВолга» и именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 147900, а также убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

По настоящему делу неустойку следует исчислять из размера причиненного ущерба. Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в настоящем случае - размер страховой премии, то есть 147900 рублей, при этом суд приходит к выводу, что размер неустойки нужно снизить, применив ст. 333 ГК РФ, до 50000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления №... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу истца ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73950 (147900/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК Паритет».

Расходы по проведению экспертизы составили 35000 рублей.

Из сообщения ООО «ЭК Паритет» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 35 000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым заявление ООО «ЭК Паритет» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей с ответчика ООО «УК «ЦентрВолга».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5158 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

Поскольку истица на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, с ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 1809 №...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 147900 рублей, денежные средства в счет неустойки за просрочку добровольного исполнения требований истца в размере 50000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 73950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭК Паритет» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5158 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева