Решение по делу № 2-446/2023 от 10.04.2023

УИД 36RS0020-01-2023-000284-18

Гражданское дело №2-446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 апреля 2023 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 14 июля 2022 г. на автодороге Курск-Саратов Р 298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки «МАЗ АФ 47240А» с государственным регистрационным знаком № под его же управлением, в результате чего принадлежащее ей транспортное средство получило технические повреждения, и ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие при указанных выше обстоятельствах. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для возмещения имущественного ущерба по страховому случаю со страховой компании не имеется, и в данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, ответственный за причиненный источником повышенной опасности материальный ущерб, при этом согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4785 от 02 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 400 701 рубль, при этом ответчик добровольно выплатил ей 200000 рублей, о чем она выдала ему собственноручно написанную расписку, однако от уплаты остальной суммы ущерба он уклоняется, в связи с чем она просила взыскать с ответчика 200000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, а также просила взыскать с последнего в ее пользу оплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5200 рублей (л.д. 37-39).

В судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2022 г., истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что по договоренности с ответчиком ФИО3 он ей должен был возместить 400000 рублей на восстановительный ремонт ее автомобиля, а выплатил лишь половину от этой суммы, а поскольку между ними была договоренность именно на эту сумму, то она и просит взыскать с него недоплаченные им 200000 рублей, несмотря на то, что в заключении ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4785 от 02 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей указана в размере 400 701 рубль,.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный по адресу регистрации по месту жительства, по адресу пребывания по месту жительства и под расписку о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление от 30 марта 2023 г. о признании иска, в котором он указал, что признает в полном объеме исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО1 200000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 5200 рублей понесенных ею расходов на оплату госпошлины, указав, что он осознает правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, и признание им иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Также ответчик указал, что действительно ранее он под расписку передал истцу 200000 рублей в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позиции истца, изучив письменную позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 г. в 09 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «МАЗ АФ 47240А» с государственным регистрационным знаком №, на 364 км автодороги Курск-Саратов Р 298, на перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате допустил столкновение с принадлежащим ФИО12 автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № с принадлежащим ФИО6 прицепом СЗАП 8527 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, и в результате столкновения прицеп указанного автомобиля допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, левого порога, заднего левого колеса в ободе, заднего бампера, задней левой фары, и по данному факту постановлением № 18810036180000185277 от 14 июля 2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, данное постановление не было оспорено ФИО2, при этом последнему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, указанное постановление получено им на руки 14 июля 2022 г., и он оказал, что не оспаривает событие административного правонарушения и административное наказание (л.д. 11-13).

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что вышеуказанные документы из материалов дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, суд признает указанные документы письменными доказательствами,

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В судебном заседании ответчик доказательств своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, тогда как постановлением о признании его вины в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобиля истца, то есть в совершении вмененного ему административного правонарушения, оспорено им не было и вступило в законную силу, и кроме того, он признал в связи с этим исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на необходимость судов иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении собственником автомобиля марки «МАЗ АФ 47240А» с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2, который управлял им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил материальный ущерб истцу, допустив дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и он должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях в соответствии с гражданским законодательством, как собственник источника повышенной опасности. Кроме того, страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный ООО «Росгосстрах» ФИО2 на автомобиль марки «МАЗ АФ 47240А» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия (14 июля 2022 г.) был недействующим (л.д. 10).

Автомобиль марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 7-8), которая на момент дорожно-транспортного происшествия имела действующий страховой полис серии ХХХ №, выданный ООО «Росгосстрах» на срок по 30 декабря 2022 г., и которая для проведения оценки ущерба обратилась в экспертную организацию ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в акте осмотра зафиксированы технические повреждения автомобиля марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № и способы ремонтных воздействий.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4785 от 02 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила с учетом округления 400700 рублей (л.д. 16), при этом судом установлено, что ответчик добровольно выплатил истцу 200 000 рублей, о чем она выдала ему собственноручно написанную расписку.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 57-61); выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном в иске размере 200000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая факт признания иска ответчиком и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленным чеком-ордером расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) 200 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу, 5200 рублей - оплата государственной пошлины, а всего взыскать 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 г.