Решение по делу № 2-3384/2023 от 05.05.2023

УИД № 0

Дело № 2 - 3384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора проката/аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио в сумме 363 000 рублей, денежные средства в счет оплаты услуг аренды транспортного средства в сумме 22 000 рублей, штрафные санкции за нарушение условий договора в общей сумме 15 000 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 1 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 26.06.2022г. между ФИО3, действующей в его интересах на основании агентского договора и ответчиком заключен договор проката/аренды автомобиля. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ). По условиям заключенного договора арендодатель передал, а ответчик, как арендатор приняла в аренду без экипажа на условиях владения и пользования автомобиль Киа Рио, 2013 г.в., г/н № (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 2.1. Договора арендная плата составляет 2 200 рублей в день и уплачивается арендатором за 1 день вперед, всего в размере 2 200 рублей. Настоящий договор заключен сроком на 1 день. В силу п.п. в, к п. 3.1. Договора Арендатор обязуется извещать представителя о дорожно - транспортных происшествиях (ДТП) с участием автомобиля, нести материальную ответственность за ущерб от ДТП, произошедших по вине арендатора в размере франшизы 20 000 рублей, оплачивать арендную плату до момента расчета с представителем. В случае повреждений более чем стоимость франшизы, предоставить документы, заверенные сведения о ДТП. По окончании срока аренды возвратить автомобиль представителю в первоначальном техническом состоянии с учетом нормального технического износа за время эксплуатации. С момента подписания договора и акта приема - передачи автомобиля Арендатор несет все возможные риски, в том числе ответственность риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, а также ответственность за ущерб и вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, его механизмов, устройств или оборудования (п. 4.1. Договора). Пунктом 4.7 договора сторонами предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора, а также имущественная ответственность в случае повреждения арендованного транспортного средства. Так, арендатор оплачивает представителю штраф за передачу третьим лицам: 10 000 р., отказ от составления и подписания акта возврата автомобиля - 5000руб.; за причинение (допущение) ущерба (повреждения) автомобилю, в том числе в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора – 25 000 рублей за повреждение ЛКП одного элемента автомобиля. Стоимость повреждения деталей: бампера (переднего – 20 700р/заднего- 15 200р); крыла-21 900р; фары- 25 500р; двери – 34 000р; багажника -28 900р; капот – 33 000р. ; стекло лобовое – 24 000р; стекло боковое:- 16 000р; заднее – 20 000р; зеркало -18 500р; ручка двери 3 500р.; колесо: резина – 8 000р/шт; диск 7 000р/шт ; колпаки (только в сборе) – 5 000р. В соответствии с постановлением от 23.08.2022г. по делу об административном правонарушении 12.07.2022г. около 19 час. 28 мин на <адрес> напротив <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством КИА РИО, г/н №, в нарушение п. 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево (разворотом) не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, не уступил дорогу транспортному средству SUZUKI S4, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Таким образом, ответчиком, в нарушение условий договора, было передано право управление транспортным средством Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ г/н № ФИО4, которым совершено дорожно - транспортное происшествие. За данное нарушение предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей. Также ответчик отказалась от составления и подписания акта возврата автомобиля, что предусматривает штраф в размере 5 000руб. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами в п. 4.7, ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству Киа Рио, 2013 г.в., г/н № в общем размере: 363 000 рублей, включая повреждение крыла переднего левого (21 900руб.), двери передней левой (34 000руб.), порога левого, двери задней левой (34 000руб.), крыла заднего левого (21 900руб.), колпака колеса заднего левого(5 000руб.), бампера заднего (15 200 руб.), двери задней правой (34 000руб.), за повреждение ЛКП одного элемента автомобиля ( 8x25 000руб.=200 000). Более того, транспортное средство Киа Рио, 2013 г.в., г/н № находилось в пользовании ответчика в период с 26.06.2022г. по 07.09.2022г., в виду чего ответчик должен оплатить стоимость услуг аренды за указанный период, с учетом произведенной оплаты, в сумме 22 000 рублей (10 x 2 200 руб.). Вместе с тем, истец понес расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с осмотром транспортного средства Киа Рио. Таким образом, цена настоящего иска составит 401 500 рублей (363000+22000+15000+1500). На основании ст. 15, 309, 310, 639 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что свою автомашину сдал в аренду. Узнал о том, что произошло дорожно – транспортное происшествие, что ответчик передавала машину третьим лицам, об этом он отслеживал. Машину забрал у сотрудников СТО, когда ответчица ее поместила туда для ремонта.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что размер ущерба складывается из штрафных санкций, которые и просят взыскать.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что действительно был заключен договор аренды транспортного средства. Длительное время она пользовалась арендованной машиной, оплачивала аренду. Никаких вопросов не возникало. Договор аренды был заключен с третьим лицом, обо всех действиях договаривались с третьим лицом. Произошла авария, но машину возвращать не стала, так как была договоренность о том, что она ее сама отремонтирует. О том, что машину она передает брату, также была договоренность с третьим лицом, ей было разъяснено, что страховка без ограничений. Истец приехал на СТО и там самостоятельно забрал машину. Акт возврата не подписывала, он поддельный. Считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что истец не вправе требовать ущерба, является не надлежащим истцом по данному спору.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 – 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.06.2022 года между ФИО3 (представитель), действующей на основании агентского договора и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключен договор проката/аренды автомобиля без экипажа на условиях владения и пользования а/м Киа РИО ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/ н №, арендная плата составляет 2 200 руб. в день. Автомашина была передана ответчику ФИО3, что подтверждается актом приема передачи а/м от 26.06.2022 года.

П. 4.1 договора предусмотрено, что с момента подписания договора и акта – приема передачи автомобиля Арендатор несет все возможные риски, в том числе ответственность риск случайной гибели или случайной порчи а/м, а также ответственность за ущерб и вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, его механизмов, устройство или оборудования.

П. 4, 6, 4.7 договора предусмотрено, что представитель может изъять автомобиль в любой момент и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты, а также в случае не предоставления а/м на технический осмотр. Арендатор оплачивает представителю предусмотренные договором штрафные санкции.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

02.05.2022 года между ФИО1 (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор № – 22, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение осуществлять по поручению истца сдачу в аренду без экипажа а/м, принадлежащего истцу на основании свидетельства ТС от 19.09.2020 года серии 9922 № а/м Киа РИО ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/ н №

При этом (п. 3.5, 3.6, 5.1) предусмотрено, что агент имеет право заключать договоры аренды с условием о стоимости аренды а/м 1 сутки в размере не менее 1 500 руб., ежедневно передавать принципалу плату, полученную от арендаторов из расчета 1 500 руб. за сутки аренды по заключенным договорам аренды а/м. Агент несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля до момента заключения нового договора аренды и подписания акта – приема – передачи а/м арендатором. В случае повреждения а/м до момента передачи а/м новому арендатору, агент возмещает принципалу (истцу) причиненный ущерб в 10 – дневный срок.

Передача а/м истцом агенту подтверждается актом от 02.05.2022 года и сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчик указывает, что а/м ответчиком использовался длительное время, на протяжении с 23.05.2022 года по 31.08.2022 года ответчиком производилась оплата за аренду транспортного средства. Данное обстоятельством подтверждается скриншотами с телефона ответчика.

12.07.2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием арендованного ответчиком автомобиля, при этом ТС управлял ФИО4 Данный факт сторонами также не оспаривался.

Ответчик поясняла в ходе судебного заседания, что намерена была восстановить транспортное средство, о чем была договоренность с агентом ФИО3

Истцом представлены акты от 07.09.2022 года о возврате транспортного средства ФИО1 от ФИО3, от ответчика - ФИО3, в котором указано, что ответчик отказалась от подписи.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного заседания поясняла, что автомашину она не возвращала, никакой акт не составлялся, договор не расторгался, а машину забрал истец самостоятельно никого об этом не уведомив.

Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истец не отрицал, что машину забрал самостоятельно на СТО, так как отслеживал ее, что отражено в отчетах по поездкам, приобщенным истцом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что автомашину ему передавала ФИО6 для ремонта. Истец самостоятельно забрал машину на СТО.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что договор аренды заключен ФИО3 от своего имени, при этом по заключенному агентскому договору всю ответственность за материальный ущерб несет ФИО3, то соответственно не предполагает возможность их изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды, поэтому в данному случае, суд считает, что истец не вправе требовать в свою пользу с ответчика заявленный ущерб в виде штрафных санкций. Указанные договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Поэтому суд соглашается с доводами ответчика, что Калуга А.В. по условиям заключенных договоров является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 363 000 руб., рассчитанных исходя из штрафных санкций по договору, поскольку ответчик не намеревался передать истцу транспортное средство в разбитом состоянии, а хотел его отремонтировать, что предусмотрено ст. 646 ГК РФ, однако был лишен такой возможности, так как истец самостоятельно, без уведомления ответчика о расторжении договора, забрал транспортное средство с СТО.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылки истца на ст. 209, 301 ГК РФ, суд полагает необоснованными, поскольку истцом был заключен агентский договор с учетом всех возможных рисков и последствий при использовании его транспортного средства, в том числе предполагающих возмещение ущерба. Остальные доводы сторон не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом установлено, что Калуга А.В. является ненадлежащим истцом, то все производные требования также удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 363 000 руб., аренды транспортного средства 22 000 руб., штрафных санкций в размере 15 000 руб., услуг оценщика 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 215 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.05.2023 года. Председательствующий судья О.А. Первышина

<данные изъяты>