Мотивированное решение Дело №2-33/2025
изготовлено 17.07.2025 УИД 25RS0035-01-2023-003555-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» июля 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
при помощнике судьи Евсеевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, применены последствия недействительной сделки путем возврата транспортного средства истцу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт пользования ответчиком транспортным средством, принадлежащим истцу, и доказательств наличия законных оснований приобретения спорного имущества не имеется, ФИО4 полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение за период пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ФИО2 рыночную стоимость аренды автомобиля за период его незаконного использования и владения в размере 5 158 543 рубля.
Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ФИО4 уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 6 187 835 рублей.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором указала, что она полагала, что пользуется транспортным средством марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, за время пользования осуществляла ремонт транспортного средства и установку дополнительного оборудования. Рыночная стоимость установленного дополнительного оборудования с учетом выполненных работ составила 984 190 рублей, стоимость замены (материалы и работы) узлов и агрегатов, дополнительного оборудования составила 102 250 рублей. ФИО2 просит взыскать со ФИО4 денежные средства в размере 1 086 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ФИО4 не участвовала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в заявлении. Возражала против удовлетворения встречных требований, представила письменный отзыв, согласно которому необходимость затрат не подтверждена доказательствами, ФИО2 не является добросовестным владельцем, что установлено судебными актами, поэтому оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.
ФИО2 и ее представитель ФИО7 о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, однако почтовые отправления возращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Уведомлений о перемене места жительства ни ФИО2, ни ее представитель суду не направляли. Исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, учитывая положения статьи 222 ГПК РФ и мнение представителя ФИО1, настаивавшей на рассмотрении встречных требований по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ее представителя.
Ранее ФИО2 представлены письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что она, являясь собственником спорного транспортного средства, не использовала его по причине неисправности. В июне-июле 2021 года у автомобиля выявили неисправность тормозной системы и блока управления трансмиссией (автоматом), что привело к сервисной блокировке агрегата и переводе его в аварийный режим, позволяющим доехать до сервисной станции. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный ремонт и тестирование машины не проведено. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения ее права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ее поведением и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. О безосновательности пользования спорным имуществом она узнала с момента принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено, поэтому добросовестно полагалась на действия суда. Считала, что владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи, требований о передаче машины ранее ДД.ММ.ГГГГ к ней не предъявлялись. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, изучив доводы искового заявления и встречного иска, возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительной сделки путем возврата транспортного средства ФИО1
Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, ФИО1 подписан не был, суд пришел к выводу о недействительности договора с последующим применением последствий недействительной сделки. Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1 помимо ее воли.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска возвращено ФИО1, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом приема-передачи, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что в спорный период с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовалась спорным транспортным средством без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, обогатилась за счет ФИО1 на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суточной стоимости аренды автомобиля составляет 6 187 835 рублей.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений у суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 187 835 рублей.
Согласно положениям пунктам 2, 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ при признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, истребован у ФИО2 как у недобросовестного приобретателя, поскольку на момент приобретения автомобиля ФИО2 было известно, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи и не выразила иными действиями свое волеизъявление на отчуждение автомобиля. Данные обстоятельства установлены судебными решениями и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
С учетом изложенного, ФИО2, являясь недобросовестным приобретателем имущества, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 предоставлены копии договоров заказ-нарядов на работы, согласно которым СТО Евро-АвтоМастер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены объем работ и первоначальная стоимость ремонтных работ транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, включающих в себя: замену уплотнительного элемента, стоимость стоянки в ожидании запасных частей, замена редуктора заднего моста, замена заднего бампера, датчиков парктроников, переднего бампера, подключение и монтаж электросистемы туманок в губе (тюнинг), установка губы (тюнинг), замена выпускной системы, подключение противотуманных фар, восстановление электрических схем, диагностика тормозной системы. Всего на сумму в размере 102 250 рублей.
Также в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость дополнительного оборудования (тюнинга), установленного на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом выполненных работ в размере 984 190 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказано, что спорное транспортное средство находилось в непригодном для использования по назначению состоянии и ремонтные работы были необходимы для сохранения имущества и его качественных свойств, то есть не представлены доказательства наличия таких неисправностей, которые не позволяли использовать транспортное средство по назначению.
Представленные договоры на выполнение ремонтных работ такими доказательствами не являются, поскольку из них не следует, что указанные ремонтные работы в период недобросовестного владения ФИО2, являлись необходимыми затратами на имущество.
Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств несения расходов в размере, указанном в договорах. В графе о проверке объема, качества выполненных работ и комплектности транспортного средства отсутствуют подписи ФИО2, также отсутствуют сведения об оплате стоимости ремонтных работ.
Установление на транспортное средство дополнительного оборудования (тюнинга) не является необходимыми и неотделимыми затратами.
В своих возражениях ФИО2 указала, что в июне-июле 2021 года у автомобиля были выявлены неисправности тормозной системы и блока управления трансмиссией (автоматом), что привело к сервисной блокировке и переводу машины в аварийный режим, позволяющий доехать до сервисной станции, однако соответствующих доказательств ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении суд в размере 39 100 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 Недоплаченная часть государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №, номер двигателя №, на транспортное средство наложен арест.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, принятые обеспечительные меры в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 6 187 835 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 100 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 39 рублей.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.
Обеспечительные меры, наложенные определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Г. Беспалова