Дело № 2-5903/2023 29 ноября 2023 года
УИД: 78RS0006-01-2023-006009-92
В окончательной форме 29 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 209 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, КАД внутреннее кольцо, 42 кв.+200 м произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S60 рег.знак № под управлением ФИО1 и марки № рег.знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство № получило механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность » согласно страховому полису страхования специальной техники ФИО1 не была застрахована, он не был внесен в действовавший полис ОСАГО. Размер ущерба составил 209400 рублей, истец осуществило страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 209400 рублей в счет выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, поскольку ответчик как причинитель вреда, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, должен возместить ущерб в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Письменное заявление с признанием иска приобщено к материалам дела.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, заявление ответчика о признании исковых требований, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Соответственно, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, факта совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинной связи между ними, размер причиненного вреда, для определения которого требуется установление перечня повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 15 (пункта 1,2) ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, КАД внутреннее кольцо, 42 кв.+200 м произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S60 рег.знак № под управлением ФИО1 и марки ВМW116 рег.знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство № получило механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 который управлял транспортным средством марки Вольво S60 рег.знак № совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля марки Вольво S60 рег.знак Н108КМ198 являлся ФИО3
Согласно материалов ДТП представленных по запросу суда ответчик не был внесен в полис ОСАГО. Указанное обстоятельство также подтвердил ответчик в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВМW116 рег.знак № получил механические повреждения.
Признав событие страховым случаем, истец САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 209400 рублей.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Кроме того, ответчик в судебном заседании полностью признал свою вину в ДТП.
Ответчик суду пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчике являлся лицом, виновным в совершении ДТП, в страховой полис внесен не был, то истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
В части 1 статьи 173 данного Кодекса закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания которому разъяснены и понятны, письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.
С учетом вышеизложенного, судом принято признание ответчиком иска, поскольку принятие такового не противоречит вышеизложенным требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчиком представлено заявление о признании иска в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца в размере 209400 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 294 руб., что подтверждается платежным поручением № 276079 от 11.08.2023 г.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 294 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» № денежные средства в размере 209 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб., а всего: 214 694 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Р.И. Салоухин