Решение по делу № 2-1751/2023 от 25.05.2023

К делу №2-1751/2023

УИД 23RS0011-01-2023-000867-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «25» мая 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о понуждении к соблюдению природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: получить в ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» технические условия на водоотведение эксплуатируемого капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>; выполнить содержащиеся в технических условиях требования путем приобретения материалов и выполнения комплекса работ; сдать в эксплуатацию систему водоотведения и выполнить подключение к соответствующим сетям; заключить с ООО «Концессии водоснабжения — Геленджик» договор на водоотведение и прием канализационных стоков в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что В декабре 2021 года комиссия в составе специалистов управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Г еленджик совместно с сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик», осуществляла проверку по выявлению нарушений на предмет незаконного сброса загрязненных вод на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

В результате проверки обнаружено неканализованное домовладение по <адрес>, чем допущено нарушение требований законодательства (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В отношении собственника вышеуказанного домовладения ФИО1, 20 декабря 2021 года специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в сбросе сточных вод на рельеф (муниципальная территория общего пользования внутри земельного участка).

23 декабря 2021 года административной комиссией муниципального образования город-курорт Геленджик вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в виде административного штрафа, который на сегодняшний день не оплачен.

Ответчиками осуществляется эксплуатация капитального объекта, в отсутствие подключения к сетям городской канализации на земельном участке, относящемся к территориям с особыми условиями использования, поскольку он находится на территории города-курорта Геленджик.

Проверкой установлено, что эксплуатация капитального объекта, осуществляется ответчиками при отсутствии централизованной системы водоотведения (канализации), однако, согласно информации ресурсоснабжающей организации (ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик»), в районе жилой застройки муниципального образования города- курорта Геленджик, где расположено принадлежащее ответчикам жилое строение, имеются сети водоотведения.

При эксплуатации капитального объекта ответчиками, существенно нарушен установленный режим охранной зоны (округа) особо охраняемой природной территории. При этом техническая возможность для подключения вышеуказанного объекта к существующим инженерным сетям имеется.

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчики в адрес ресурсоснабжающей организации - ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» с письменными заявлениями о выдаче технических условий не обращались, технические условия им не выдавались, мероприятия по подключению капитального объекта к системе водоотведения не выполнялись, что свидетельствует о длительном бездействии ответчиков в части несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По мнению истца, выявленные нарушения являются недопустимыми, так как в первую очередь нарушают права и законные интересы граждан на защиту жизни, здоровья и благоприятную окружающую среду, установленные статьей 42 Конституции Российской Федерации, и, для устранения выявленных нарушений ответчикам необходимо выполнить работы по подключению домовладения по <адрес> к городским сетям водоотведения.

При этом истец указывает, что обустройство септика, выгребной ямы, локальных очистных сооружений в данном случае не представляется возможным, поскольку их строительство в канализованных районах не допускается. В данном районе имеются городские сети водоотведения, к которым необходимо подключить домовладение ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Концессия водоснабжения –Геленджик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Учитывая, что ответчики не явились в судебное заседание, а представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение – квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (за ФИО5 1/12 доля, ФИО4 1/12, ФИО2 и ФИО1 5/6 совместно), что следует из выписки из ЕГРН от 10.01.2023.

В декабре 2021 года комиссия в составе специалистов управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Г еленджик совместно с сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Г еленджик», осуществляла проверку по выявлению нарушений на предмет незаконного сброса загрязненных вод на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

В результате проверки обнаружено неканализованное домовладение по <адрес>.

В отношении собственника вышеуказанного домовладения ФИО1, 20 декабря 2021 года специалистом управления жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Г еленджик был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в сбросе сточных вод на рельеф (муниципальная территория общего пользования внутри земельного участка).

23 декабря 2021 года административной комиссией муниципального образования город-курорт Г еленджик вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в виде административного штрафа, который на сегодняшний день не оплачен.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 96 Кодекса использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно статье 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Пунктами 10, 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1425 (далее - Положение), установлено, что на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий.

Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

В соответствии с пунктом 12 Положения на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием к? использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Согласно пункту 13 Положения на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе:

строительство жилых домов, организация и обустройство садовоогороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации;

устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод (септики).

Согласно пункту 14 на территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

Пунктом 20 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1425, установлено, что обеспечение установленного режима санитарной и горно-санитарной охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов федерального значения осуществляют во второй и третьей зонах пользователи природных лечебных ресурсов, землепользователи и проживающие в этих зонах граждане.

Выявленные нарушения являются недопустимыми, так как в первую очередь нарушают права и законные интересы граждан на защиту жизни, здоровья и благоприятную окружающую среду, установленные статьей 42 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения законодательства в области окружающей среды, выполнить работы по подключению домовладения по <адрес> к городским сетям водоотведения. При этом, суд учитывает, что обустройство септика, выгребной ямы, локальных очистных сооружений в данном случае не представляется возможным, поскольку их строительство в канализованных районах не допускается. В данном районе имеются городские сети водоотведения, к которым необходимо подключить домовладение ответчиков.

Учитывая изложенное, исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в случае неисполнения решения Геленджикского городского суда просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной, учитывая, что взыскание денежной суммы за неисполнение решения суда является мерой стимулирования и косвенного принуждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании с ответчиков денежной суммы за неисполнение решения суда.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик освобождено от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, солидарно. Следовательно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 устранить допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно:

получить в ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» технические условия на водоотведение эксплуатируемого капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>;

выполнить содержащиеся в технических условиях требования путем приобретения материалов и выполнения комплекса работ; сдать в эксплуатацию систему водоотведения и выполнить подключение к соответствующим сетям;

заключить с ООО «Концессии водоснабжения — Геленджик» договор на водоотведение и прием канализационных стоков в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 требований судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик денежную сумму в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения, по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик л/с <***>), номер счета банка получателя средств № 40102810945370000010, номер счета получателя (номер казначейского счета) № 03100643000000011800, код дохода 92311610032040000140, ИНН - <***>, банк получателя - Южное ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК - 010349101, ОКТМО - 03708000, КПП - 230401001, целевое назначение - судебная неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 200 (одна тысяча двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: