№ 2-246/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 15 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиверева А21 к ФИО1 А22 о признании недействительным договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения Х в Х. Требования мотивировал тем, что его матери – ФИО4 на праве собственности принадлежала Х в Х. В 2019 году ФИО4 подарила квартиру ФИО3 (младшему сыну). Полагает, что сделка была совершена ФИО4 под влиянием ФИО3, кроме того, она находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2 (посредством переводчика КРО ОООИ «Всероссийское общество глухих») и его представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 не просил ФИО4 подарить ему квартиру, заключение сделки по дарению квартиры – это было намерение исключительно самой ФИО4, поскольку с семьей старшего сына – ФИО2 у нее не сложились отношения.
В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО6, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданам от 19 октября 2006 года ФИО4 являлась собственником Х в Х. Ранее ФИО4 была вселена в указанную квартиру со своей матерью – ФИО8 на основании обменного ордера от 00.00.0000 года. На момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность гражданам от 00.00.0000 года в квартире на регистрационном учете состояла лишь ФИО4, ни ФИО2 (истец), ни ФИО3 (ответчик) на регистрационном учете в жилом помещении не состояли.
16 октября 2019 года между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), приходящимся ей сыном, заключен договор дарения Х в Х, удостоверенный нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими пониманию существа подписываемого ими договора, способны понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из п. 11 договора.
На основании указанного договора дарения 18 октября 2019 года в ЕГРН произведена регистрация права собственности ФИО3 на квартиру.
00.00.0000 года ФИО4 умерла.
После смерти ФИО4 к нотариусу ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 в лице представителя ФИО6, ФИО3
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 года ФИО2 (истец по настоящему делу) признан утратившим право пользования квартирой У Х в Х, при этом судом было установлено, что ФИО2 с 2017 года в указанном жилом помещении не проживает, постоянно проживает со своей супругой и детьми по другому адресу, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, факт чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире судом не установлено.
Разрешая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры от 16 октября 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, отказать, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО4 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств совершения ею сделки под влиянием ФИО3
Так, из справки-характеристики, составленной УУП ОУУП и ДН Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 02 декабря 2022 года следует, что ФИО4, до момента смерти проживала в Х в Х, при проверке по данным ИЦ ГУ МВД России «Красноярское» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений в отношении ФИО4 в адрес ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» не поступало. В ходе беседы с соседями, проживающими в квартирах №У, установлено, что ФИО4 характеризовалась положительно, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечена не была.
Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебных заседаниях, следует, что его мать – ФИО4 алкогольные напитки не употребляла, вела нормальный образ жизни. В судебном заседании 27 декабря 2022 года свидетели ФИО10 (подруга ФИО4), ФИО11 (соседка ФИО4), ФИО12 (соседка ФИО4) пояснили, что ФИО4 никогда спиртными напитками не злоупотребляла, незадолго до смерти сама себя обслуживала – готовила еду, ходила в магазин за продуктами, знала счет деньгам, находилась в адекватном состоянии.
В соответствии с информацией, предоставленной КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в информационной базе КНД № 1 ФИО4 как лицо, обращавшееся за медицинской помощью или состоящее на учете в КНД № 1, не значится.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 года по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер У» У/д следует, что по представленным материалам дела и медицинским документам не представляется возможным объективно оценить интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые особенности ФИО4, поэтому у экспертов нет оснований для ретроспективной диагностики у ФИО4 какого-либо психического расстройства. Учитывая отсутствие сведений об индивидуально-личностных особенностях, трудовой деятельности, ограниченности семейного анамнеза, скудность и противоречивость свидетельских показаний относительно состояния ФИО4, не представляется возможным объективно описать ее эмоциональное и психическое состояние (особенности личностной, эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер) и определить, была ли она восприимчива к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений. Следовательно, у экспертов не оснований считать, что у ФИО4 на момент составления и подписания договора дарения квартиры от 16 октября 2019 года была нарушена способность отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.
Суд принимает заключение экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер У» У/д в качестве достоверного, надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию для проведения судебной экспертизы, при проведении экспертизы использованы методы судебно-экспертологического анализа, психологического анализа материалов дела и медицинской документации.
Учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания договора недействительным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце, в то же время, стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 по своему психическому состоянию не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что сделка была совершена под влиянием одаряемого, с пороком воли дарителя, то правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Доводы стороны истца о том, что в момент подписания договора дарения ФИО13 страдала онкологическим заболевание, в связи с чем не могла понимать значение своих действий, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия онкологического заболевания не подтверждает доводы истца, кроме того, в период совершения сделки онкологический диагноз ФИО4 еще не был установлен, соответственно, сильнодействующие препараты она не принимала, доказательств нахождения ее в астенизирующем состоянии (истощение энергетических ресурсов организма) суду не представлено. При проведении экспертизы экспертами была изучена медицинская документация – медицинская карта У КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника У» амбулаторного больного ФИО4, из которой следует, что хирургическая операция «лапороскопическая паллиативная нефрэктомия слева» была проведена ФИО4 лишь 09 января 2020 года, в дальнейшем ФИО4 наблюдалась у терапевта КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» по месту жительства. На момент подписания договора дарения квартиры ФИО4 имела хронические заболевания в анамнезе: «гипертоническая болезнь 3 ст», «сахарный диабет 2 типа», «хронический гастрит (стадия ремиссии)». На приеме врача в Красноярском краевом онкологическом диспансере 31 января 2020 года поясняла, что считает себя больной около двух месяцев (с ноября 2019 года, то есть после совершения сделки), когда после обследования (УЗИ) ей было диагностировано новообразование в левой почке, множественные депозиты в легких (23 октября 2019 года), в связи с чем она была направлена в онкологический диспансер для амбулаторного обследования к онкологу 08 ноября 2019 года, впоследствии оперативного лечения.
В судебном заседании, как истец, так и ответчик пояснили, что сведениями о наличии у ФИО4 заболеваний, кроме сахарного диабета и онкологического заболевания, они не располагают, им известно, что мать имела среднее специальное образование, работала продавцом, ни аттестатов об образовании ФИО4, ни трудовой книжки ее у них не имеется.
В судебном заседании 29 мая 2012 года стороне истца было разъяснено, что бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО4 в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, лежит на истце, однако достаточных и достоверных доказательств тому стороной истца не представлено.
Пояснения свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании 22 декабря 2022 года, о том, что ФИО4 злоупотребляла алкоголем, не подтверждают достоверно позицию истца, поскольку из пояснений самого свидетеля следует, что с ФИО4 она лично знакома не была, о том, что ФИО4 употребляла алкогольные напитки, ей известно лишь со слов ФИО6 (представитель истца), которая приходится ей племянницей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шиверева А23 к ФИО1 А24 о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.