Дело № 2-359\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,
при секретаре Болтенко З.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, представителя администрации муниципального образования «Икрянинский сельсовет» ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:04:010105:67 расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:046010105:62 расположенным по адресу: <адрес>.Земельные участки имеют общую границу. В 2021г. году кадастровым инженером ФИО3 по заказу истца проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка, по результатам которых был составлен межевой план. При согласовании границ земельных участков, от ответчика поступили возражения относительно местоположения границ, в точках н16-н17-н18. Указанные возражения прилагаются к межевому плану, спор между сторонами разрешен не был. Кадастровым инженером ФИО3 при выполнении кадастровых работ установлено, что первоначально в 2003г. индивидуальным предпринимателем ФИО6 границы земельного участка с кадастровым номером 30:04:010105:67 были сформированы неправильно. В пояснительной записке к межевому делу от 2003г. указано, что …. работа выполнена инструментально с использованием теодолита 2Т-30П и мерной 20-ти метровой ленты в присутствии собственника земельного участка и смежных землепользователей. Привязка земельного участка произведена к местной системе координат. Измерение участка произведено полярным способом. На основании полевых измерений и камеральных вычислений составлен план границ земельного участка в масштабе 1:500. В пояснительной записке не указаны нормативные документы, в соответствии с которыми проводились работы на 2003г. действовали требования СНИП 11-104-97 по инженерно-геодезическим взысканиям и «Методические указания по установлению границ землепользований». В межевом деле 2003г. в нарушении ч.3 Инструкции по межеванию земель (изд. 1996) и п.15 Методической рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (2003) не указана геодезическая основа, которой являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМВ 2.Таким образом, при проведении в 2003г. кадастровых работ, сьемка земельного участка истца осуществлялась без использования пунктов государственной геодезической сети, «полярным способом», что привело к неправильному определению координат земельного участка, но отражена конфигурация уточняемого земельного участка и смежная граница была согласована. Кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план земельного участка, который был сдан в межмуниципальный отдел по Икрянинскому, Камызякскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>.<дата изъята>г. истец получил уведомление о приостановке государственного кадастрового учета №КУВД-01\2021-32764858\1.Причиной приостановки послужил факт пересечения земельного участка истца с земельным участком ответчика, имеющим кадастровый <номер изъят> и расположенным по адресу :<адрес>,площадь пересечения 79,58 кв.м., граница земельного участка не согласована с ответчиком в точках н16-н17-н18,на картографическом материале отсутствует обозначение земельного участка истца давностью 15 и более лет. Истец не может согласиться с отсутствием картографического материала давностью 15 и более лет, обосновывающего границы земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 30:04:010105 существует с 1993г. (дата присвоения кадастрового номера). Фактически земельный участок существует с более раннего времени, но в конфигурации, отличной от картографического материала, запрошенного и полученного в ГП АО «ППАПП» (справка от <дата изъята>г. <номер изъят>). Местоположение участка отражено на планшете деформируемой основы номенклатурой <номер изъят>, А-111, М 1:1000, (инженерно-геодезические взыскания, выполненные в 1989г. «Астрахань ТИСИЗ»). Конфигурация земельного участка была изменена, так как часть участка отдана для эксплуатации смежной квартиры многоквартирного дома. Однако, данный факт документально не зафиксирован. Кроме того, наличие пересечения земельных участков истца и ответчика возможно устранить только путем установления и согласования заинтересованными сторонами новых (уточненных) границ смежных участков.
Просит суд установить границы земельного участка истца с данными межевого плана от <дата изъята>г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3
В ходе судебного заседания ФИО1 дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде стены и ванной комнаты ответчика, длиною 1 м. и шириною 4 м.30 см., в точках н.16-н17-н18 и обязать перенести ванную с принадлежащего ему земельного участка; обязать ответчика снести постройку для содержания птиц, расположенного на его земельном участке; устранить препятствия в пользовании пожарным переулком, расположенном на земельном участке относящимся к муниципальной собственности в точках н11,н12,н13,н14.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск в полном объёме и дополнил, что является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, сИкряное.<адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее собственником смежного земельного участка была ФИО11, границей являлась общая стена дома. Позже данный земельный участок приобрел ФИО2, супруг ответчика. В 2007г. он часто уезжал в командировку на 2-3 месяца, вернувшись, обнаружил, что Е-вы построили пристрой (в точках н.16, н17, н18), тем самым захватив его площадь. В данном пристрое расположена ванная ответчика. Кроме того, у ФИО2 в точках н.10, н11, расположена постройка для содержания птиц, которая также находится на его земельном участке, считает, что ответчик обязан отодвинуть постройку и выравнить с забором из шифера. Также просит суд устранить препятствия в пользовании пожарным переулком, который находится в собственности муниципалитета в точках н11, н12, н13, н14. С заключением эксперта ФИО8 полностью не согласен.
ФИО2 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что не согласна с границей участка в точках н16, н17, н18. в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 В данных точках расположен, принадлежащий ей пристрой, в котором находится ванная. В 2003г. приобретая квартиру с земельным участком у ФИО11, пристрой уже был, который граничил со стеной пристроя ФИО1 Никакого захвата земельного участка истца с ее стороны не было. По поводу постройки для содержания птиц пояснила, что ранее на этом месте стояла баня, которую снесли. Стена бани была границей, между земельными участками, а в продолжении стоял деревянный забор. Строя постройку, они отступили от границы вглубь своего участка, так как истец залил фундамент на своем участке вблизи границы. После чего, ФИО1 убрал деревянный забор и установил забор из шифера на ее участке, спилил деревья, соединил с их постройкой, в связи с чем постройка немного выступает. А земельный участок в точках н11, н12, н13, н14 находится в ее собственности, муниципальной собственности не является.
Представитель кадастрового инженера ФИО3- ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в рамках заключенного договора подряда от <дата изъята>г. с собственником земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> были проведены кадастровые работы с целью исправления реестровой ошибки в местоположении указанного участка. Данный земельный участок имеет одну смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Границы указанного смежного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежная граница по координатам двух участков является единой (координаты характерных поворотных точек совпадают), однако, фактическое местоположение данных участков не соответствует координатам, указанным в сведениях ЕГРН. При подготовке межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка истца, а именно при подписании акта согласования возникли разногласия между правообладателями двух смежных земельных участков в части указания координат трех точек. С заключением эксперта ФИО8 не согласна.
Представитель администрации муниципального образования «<адрес>», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представитель администрации муниципального образования «Икрянинский сельсовет» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в связи с изменениями в законодательстве, в настоящее время распорядителем земель является администрация муниципального образования «<адрес>», данная земля муниципалитету не принадлежит.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер изъят> от <дата изъята>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушаются его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 310 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.
Согласно ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машино -мест, перепланировки помещений. Описание местоположение объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона №128-ФЗ от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10\22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Требование об установлении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. решение суда. которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница меду земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Согласно ст.39 Федерального закона от <дата изъята>г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами-правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. результат согласования местоположения грани оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей(часть 2 статьи 40).Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. ( часть 4 статьи 40).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на землю от <дата изъята>г. ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 30:04:010105:67, площадью 556 кв.м. (исправлено на 820 кв.м.) по адресу: <адрес>
Согласно межевому делу от 2003г. границы земельного участка истца отмежеваны, площадь земельного участка составляет 556 кв.м.
Постановлением главы администрации МО «Икрянинский сельсовет» от <дата изъята>г. об уточнении площади земельного участка ФИО9 по адресу: <адрес>: фактическая площадь 820 кв.м.
ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок КН 30:046010105:62 и квартира на основании договора дарения от <дата изъята>г. и свидетельств от <дата изъята>г. о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно межевому делу от 2003г. границы земельного участка ответчика отмежёваны, площадь земельного участка 489 кв.м.
Согласно выписки из ЕГРН от <дата изъята>г. №КУВИ-001\2022-11983435 общая площадь земельного участка с КН 30:04:010105:0062 ФИО2 составляет 439 кв.м.
Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для подготовки межевого плана земельного участка.
<дата изъята>г. кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 30:046010105:67, расположенного по адресу: <адрес>, определены границы земельного участка, площадь земельного участка составила 820 кв.м.
Ответчик ФИО2 от согласования границы земельного участка на основании данного межевого плана отказалась, представила возражение о не согласии границы в точках н16-н17-н18.
Уведомлением о приостановлении государственной кадастрового учета от <дата изъята>г. указано, что при загрузке представленных координат образующийся земельный участок с кадастровым номером 30:04:01005:67 пересекает границы земельного участка <номер изъят>, площадь пересечения 79,58 кв.м., в составе плана приложение возражение правообладателя смежного земельного участка по границе в точках н16-н17-н18.
Полагая свои права в отношении земельного участка нарушенными,
истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы от <дата изъята>г., выполненной экспертом ФИО8 указано, что фактические границы земельных участков по адресу: <адрес> не соответствуют их границам, описанных в сведениях ЕГРН. Не соответствие фактических границ земельных участков по адресу: <адрес> является реестровой ошибкой. Границы земельных участков, установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства представлены в заключении.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО8 в судебном заседании поддержала заключение и указала, что земельные участки квартир <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес> существуют на местности 15 и более лет, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю и картографическими материалами за период с 1993г. по 2022г.За период с 1993г. по 2003г. границы земельных участков с кадастровыми номерами 30604:010105:67 и 30:04:010105:62 претерпевали изменения, как со стороны переулка, так и по общей границе между участками, что подтверждается топографическим планом архитектуры от 1998г. и планами усадебных участков БТИ от <дата изъята><адрес> межевым делам от 2003г. границы земельных участков были уточнены на местности и согласованы <дата изъята>г. собственниками земельных участков ФИО10 и ФИО11 Граница между участками проходила: от <адрес> -в южном направлении по забору палисадника и общей стене между квартирами <номер изъят> и <номер изъят> <адрес> по прямой линии общей протяженностью 18,1 кв.м., далее -в восточном направлении по стене пристроя к <адрес> на протяжении 4,7м., затем по ограждению в южном направлении на протяжении 26,2 м. За период с 1993 по 2022г. также изменялись площади земельных участков: земельный участок. принадлежащий ФИО1 увеличился на 279 кв.м. за счет изменения границ непосредственно между <адрес> <номер изъят>, так и за счет переулка. Однако, земельный участок, принадлежащий ФИО2 уменьшился на 50 кв. м. за счет изменения границ непосредственно между квартирами <номер изъят> и <номер изъят>. Действительно, пристрой <адрес>, (точки 4 и 5) принадлежащий ФИО2 выдвинут в сторону участка истца. Однако, площадь земельного участка составляет по факту 439 кв.м., что соответствует сведениям из ЕГРН., в то же время по правоустанавливающему документу площадь у ФИО2 составляет 489 кв.м. то есть ФИО2 не заняла ни одного квадратного метра у ФИО1 В то же время ФИО1 самовольно занят земельный участок ФИО2 и установлен забор в точках (7 и 8), так как изначально граница проходила по стене пристроя <адрес> ФИО1 В какое время был построен пристрой и установлен забор не установлено, так как документы не содержат данных сведений. Если установить границы в точках н16, н17, н18 согласно межевому делу кадастрового инженера ФИО3, обязать ФИО2 отодвинуть стену ванной, то площадь земельного участка у ответчика уменьшится. Тогда для восстановления площади ФИО2 необходимо отодвинуть забор ФИО1 на 4,7 м., вследствие чего окна в пристроя <адрес> будут выходить на земельный участок ФИО2 Она рекомендует сохранить границы фактического пользования, в которых они существуют сейчас. Также не установлено захвата ФИО2 земельного участка ФИО1 в точках н. 10, н.11., а также в точках н.11, н.12, н.13, н.14. В заключении предложен вариант установления границ обоих земельных участков, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, оценив имеющиеся доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, предложенный вариант в заключение эксперта, приходит к выводу об установлении границ земельных участков в соответствии вариантом, предложенным экспертом, в связи с тем, что данный вариант сохраняет фактические площади обоих земельных участков по отношению к сведениям из ЕГРН.
Установление границ по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 приведет к нарушению прав ответчика, поскольку безосновательно уменьшает площадь его земельного участка.
Доводы истца о несогласии с заключением эксперта является несостоятельным, так как суд считает, что заключение эксперта ФИО8 проведена с соблюдением требований ст.84-86 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и предложенный экспертом вариант устранения несоответствия границ и их определения в должной мере учитывает интересы обеих сторон спора.
Требование истца о переносе постройки для содержания птиц до границы его забора из шифера удовлетворению не подлежит, так как ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства самовольного захвата ответчиком земельного участка истца, а равно нарушения прав истца действиями ответчика.
Требование истца об устранении препятствий в пользовании пожарным переулком, расположенным на земле муниципальной собственности в точках н11, н12, н13, н14. удовлетворению не подлежит, так как земельный участок расположенный в точках н.11, н12, н13, н14 находится в собственности ФИО2
По распоряжению администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата изъята>г. проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении собственника ФИО2, в ходе которой установлено: согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата изъята>г. <номер изъят><адрес> площадь участка составляет 439 кв.м., фактическая площадь земельного участка, установленная при обмере границ земельного участка составила 434 кв.м., что меньше по выписке из ЕРГН от <дата изъята>г. на 5 кв.м. Нарушений требований земельного законодательства в виде самовольного занятия части земельного участка не выявлено
Кроме того, администрация муниципального образования «<адрес>» каких-либо требований к ФИО2 о захвате муниципальной собственности не предъявляет.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, о сносе хозяйственной постройки удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями о характерных точках границ этих земельных участков, установленными проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизой, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 января 2023г.
Судья Хамидуллаева Р.Р.