УИД № 57RS0022-01-2022-002738-60 Производство № 2а-2437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Железнодорожным районным судом (адрес обезличен) по делу (номер обезличен)а-1009/2019, о взыскании с УФССП России по Орловской области денежной суммы в размере 3529,38 руб.

Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного листа исполнены до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП (адрес обезличен) ФИО3 о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения он обратился в Железнодорожный районный суд (адрес обезличен) только (дата обезличена) и решение по нему было принято (дата обезличена). При этом в удовлетворении заявленных требований было отказано. Только апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в части отказа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию государственной пошлины в размере 2529,38 руб., исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие в апелляционном определении указания на необходимость возврата истцу незаконно взысканных денежных средств явилось препятствием для выдачи исполнительного листа.

На основании определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) апелляционное определение от (дата обезличена) было разъяснено, что признание вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя незаконными влечет обязанность УФССП по Орловской области по возврату указанных денежных средств ФИО1

Поэтому исполнительный лист на взыскании указанных денежных средств был получен истцом только (дата обезличена), ввиду чего оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву исполнения требований исполнительного листа (дата обезличена), у административного ответчика не имелось.

В связи с изложенным, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) ФИО2 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Железнодорожным районным судом (адрес обезличен) по делу (номер обезличен)а-1009/2019, о взыскании с УФССП России по Орловской области денежной суммы в размере 3529,38 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Орловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования уточнил, указав, что взысканные с него в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 1000 руб. были возвращены ему службой судебных приставов в досудебном порядке, ввиду чего окончательно просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) в части отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании в его пользу денежных средств в размере 2529,38 руб.

Представитель административного ответчика УФССП по Орловской области – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований по доводам, приведенным в возражениях на иск, указывая, что к моменту предъявления исполнительного документов на принудительное исполнение требования данного исполнительного документа фактически были исполнены в полном объеме.

На рассмотрение дела административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 и заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правила возбуждения исполнительного производства установлены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 6 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено окончание исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по административному делу (номер обезличен)а-1009/2019 отказано в удовлетворении административных требований ФИО1 к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП (адрес обезличен) ФИО3 о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию государственной пошлины в размере 2529,38 руб., исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным поредением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена). Разъяснено, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП (адрес обезличен) ФИО3 по взысканию с ФИО1 государственной пошлины в размере 2529,38 руб. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., влечет обязанность УФССП по Орловской области по возврату указанных денежных средств ФИО1

Кассационным поредением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП по Орловской области – без удовлетворения.

Во исполненные вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) с учетом определения от (дата обезличена) о его разъяснении Железнодорожным районным судом (адрес обезличен) был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника УФССП по Орловской области в пользу взыскателя ФИО1 по возврату денежных средств в размере 3529,38 руб. (2529,38 + 1000 руб.).

(дата обезличена) ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Железнодорожным районным судом (адрес обезличен) по делу (номер обезличен)а-1009/2019, о взыскании с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3529,38 руб. на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве с указанием, что требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 административный иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП (адрес обезличен) в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД, в состав которого входили исполнительные производства 3 и 4 очереди взыскания о взыскании налоговой задолженности, страховых взносов, государственной пошлины (3 очередь взыскания) и процессуальных издержек (4 очередь взыскания), в том числе исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) серии ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)а-112/2018 о взыскании государственной пошлины в размере 2529,38 руб.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства (номер обезличен)-СД на депозитный счет Железнодорожного РОСП (адрес обезличен) в счет погашения задолженности (дата обезличена) от ФИО1 поступили денежные средства в размере 9469,07 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Указанные денежные средства были распределены в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, в том числе по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в размере 2529,38 руб. перечислены в УФК по Орловской области (ИФНС по (адрес обезличен)) в счет погашения задолженности, что следует из платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена).

Вместе с тем, платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) денежные средства в размере 2529,38 руб. были возвращены ИФНС по (адрес обезличен) на депозитный счет Железнодорожного РОСП (адрес обезличен) в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения налогового органа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) был отменен, судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) денежные средства в размере 2529,38 руб. были возвращены на расчетный счет ФИО1

Однако (дата обезличена) указанные денежные средства возвращены на депозитный счет Железнодорожного РОСП (адрес обезличен), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Принимая во внимание, что ФИО1 являлся должником по сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД и имел непогашенные обязательства по исполнительным документам, денежные средства в размере 2529,38 руб. были распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по страховым взносам в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в размере 1481,81 руб. и исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в размере 1047,57 руб., входящих в состав сводного исполнительного производства (номер обезличен)-СД, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) и 21724 от (дата обезличена).

Таким образом, причитающиеся ФИО1 денежные средства в размере 2529,38 руб. были направлены на погашение иных исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении в январе 2020 года.

При этом исполнительский сбор в размере 1000 руб. был возвращен судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) на счет ФИО1, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Несмотря на то, что ранее исполнительный документ административным истцом к исполнению не предъявлялся и исполнительное производство по нему не возбуждалось, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования фактически исполнены до его предъявления на исполнение.

Доводы ФИО1 о том, что судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы УФССП по Орловской области на определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) о разъяснении апелляционного определения от (дата обезличена) дана оценка доводам УФССП по Орловской области о возвращении ему государственной пошлины и исполнительского сбора и они отклонены, суд находит несостоятельными. Из кассационного определения судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) усматривается, что обстоятельства неисполнения судебного акта были установлены по состоянию на (дата обезличена), то есть на момент разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о разъяснении апелляционного определения, тогда как денежные средства ФИО1 были возвращены в полном объеме только (дата обезличена).

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, не установлено.

В силу вышеприведенных норм для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов