Судья Рынгач Е.Е. дело № 7-603/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дыкань О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…>, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20 октября 2022 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № <…>, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 20 октября 2022 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года (резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2023 года) указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы ссылается на особенности конструкции кузова, допустимую деформацию мягкой такни тентов в условиях многолетней эксплуатации и движение транспортного средства при встречном и боковом ветрах при фиксации административного правонарушения.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано поздним получением копии постановления.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 10 июля 2023 года направлена в адрес ФИО1, согласно сопроводительному письму по почте 17 июля 2023 года (л.д. 191). Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером <…>, размещенной на официальном сайте «Почта России», копия решения получена ФИО1 09 августа 2023 года.

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения ФИО1 копии обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на решение судьи направлена в суд посредством почтовой связи 16 августа 2023 года (подтверждается информацией об отслеживании имеющегося на почтовом конверте (л.д. 212) почтового идентификатора с номером <…>, а также штампом на описи вложений к почтовому отправлению (л.д. 211), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования решения судьи не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 16 августа 2022 г. в 16:26:59 по адресу: <…>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <…>, государственный регистрационный знак <…>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № <…> измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,21 м, двигаясь с шириной 2,76 м при допустимой ширине 2, 55 м. Владельцем данного транспортного средства является ИП ФИО1 Согласно полученному из ФКУ «Росдормониторинг» ответу, транспортному средству <…>, государственный регистрационный знак <…>, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов за период, включающий 16 августа 2022 г., по маршруту, проходящему через автодорогу <…>, не выдавалось.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…>, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20 октября 2022 года, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей

Рассматривая жалобу ИП ФИО1 на указанные постановление и решение должностных лиц, судья Кочубеевского районного суда согласился с выводами должностных лиц о наличии в действиях ИП ФИО1 состава указанного административного правонарушения, размером назначенного административного штрафа.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Unicam WIM», заводской номер <…>, свидетельство о поверке № <…>, действителен до 16 декабря 2022 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом <…> от 16 августа 2022 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что превышения предельно допустимого показателя по габаритам не было, подлежат отклонению.

Оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы комплекса весогабаритного контроля, не имеется.

Вопреки доводам жалобы превышение предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,21 м при движении с шириной 2,76 м при допустимой ширине 2,55 м зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

Так, согласно акту № <…> от 16 августа 2022 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с погрешностью в определении ширины транспортного средства – 0,100 м. Ширина транспортного средства фактическая – 2,855 м, фактическая, с учетом погрешности, - 2,755 м, нормативные параметры – 2,55 м, превышение – 0,205 м.

Таким образом, установлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства.

Названный акт обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что при фотофиксации транспортного средства различим так называемый воздушный «пузырь», что повлекло за собой некорректную фиксацию ширины транспортного средства и исключает наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в материалах дела не содержится. Особый порядок измерения габаритных параметров грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весогабаритного контроля действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений должностных лиц и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются в качестве способа защиты.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления в Ставропольском краевом суде являются несостоятельными.

По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Соответствующее разъяснение изложено в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…>, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20 октября 2022 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Ставропольского краевого суда О.М. Дыкань