Апелляционное определение по делу № 2-367/2022 от 12.09.2023

Судья: Карпова Л.В. Дело № 2-367/2022

Докладчик: Белик Н.В. 33-7907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2022 года по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и Сат Анай-Саар Каадыр-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны к Акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении от ареста, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 949 рублей 79 коп., в том числе: основной (просроченный) долг – 542 087 рублей 07 коп., проценты за пользование кредитом – 290 692 рубля 34 коп., неустойку по просроченному основному долгу – 63 879 рублей 76 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 65 290 рублей 62; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 274 рубля, всего 973 223 рубля 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество: принадлежащий Сат Анай-Саар Каадыр-ооловне автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, модель № двигателя: №, шасси: № отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны к Акционерному обществу «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) <***>, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 672500 руб. со сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 23 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель № двигателя: № шасси: отсутствует; кузов: № <***>, идентификационный номер (VIN): № (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 372 000 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Банк, во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 1 мая 2018 г., №), что подтверждается выпиской из реестра.

Возникновение права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от 27 апреля 2018 г. № АЮ-27/04-1, заключенным между ООО «Ю-СТАЙЛ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 27 апреля 2018 г.

Из выписок по счету следует, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Сат Анай-Саар Каадыр-ооловна – собственник автомобиля, являющегося предметом залога.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 961949,79 рублей, в том числе: основной (просроченный) долг - 542087,07 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 290692,34 рублей, пени по просроченному основному долгу - 63879,76 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 65290,62 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ <***> проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ <***> неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

4. Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК18-0219 имущество, принадлежащее Сат Анай-Саар Каадыр-ооловне, а именно: автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 372000 рублей.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12274 рубля.

6. Взыскать с ФИО2-С.К. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.1 л.д.174-177).

Ответчиком ФИО2-С.К. был заявлен встречный иск к АО «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении от ареста.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2-С.К. указала, что ее добросовестность при приобретении автомобиля подтверждает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом является не ФИО1, который является залогодателем перед банком АО «Эксперт банк», а ФИО3. На момент продажи автомобиля ФИО3 знала, что транспортное средство находится в залоге в банке, и не уведомила ее, так как в то время ФИО3 работала в автосалоне и знала про существование реестра о залоге ТС. В то время она действительно не знала про существование такого реестра, по социальным сетям, по Интернету они проверяли перед покупкой транспортное средства на наличие каких-либо запретов на регистрационные действия и ничего не нашли.

При покупке ей был вручен подлинник ПТС, сделка произошла по оригиналу ПТС, стоимость автомобиля не была занижена в договоре купли-продажи. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО3 являлась собственником ТС, и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ею сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Истцом в материалы дела не представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества-транспортного средства, хотя он ссылается на то, что уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что она как новый собственник транспортного средства в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суду не представлено.

По указанным основаниям ФИО2-С.К. просила суд:

1. Признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки SKODA OCTAVIA: год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель двигателя: № шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (№

2. Признать прекращенным залог транспортного средства SKODA

OCTAVIA: год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель двигателя: CDA258894, шасси: отсутствует; кузов: №№,

идентификационный номер (<***>) №, возникший по смешанному договору № АКП/МСК/18.0219, содержащего элементы договора залога транспортного средства, который заключен в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, по которому Заемщик/Залогодатель ФИО1 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки SKODA OCTAVIA: год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель двигателя: № шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN)

№

3. Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль марки SKODA OCTAVIA: год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель двигателя: CDA258894, шасси: отсутствует; кузов: №, идентификационный номер (VIN)<***> (т.2 л.д.7-11).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2-С.К., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом не предпринимались достаточные меры для должного уведомления ответчика об участии при рассмотрении дела. Указывает, что судебная корреспонденция и судебные повестки ФИО1 в установленные законом сроки не вручались, по адресу регистрации не поступали, телефонограммой и посредствам электронной почты не направлялись, в связи с чем, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что работа носит разъездной характер и связана с постоянным нахождением в длительных служебных командировках в других регионах Российской Федерации, что явилось препятствием к самостоятельному получению копии решения суда и реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, считает, что судом фактически не изучались все обстоятельства дела и приняты недостоверные расчеты задолженности истца.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2022 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2-С.К. указывает, что ФИО2-С.К. было направлено в суд первой инстанции заявление об участии в судебном заседании посредством ВКС на базе Кызылского районного суда, однако суд, не дождавшись ответ на заявку от Кызыоского районного суда, рассмотрел гражданское дело без участия ФИО2-С.К., нарушив права ответчика на судебную защиту.

Со ссылкой на положения ст. 169 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, в случае технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.

На апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2-С.К. поступили возражения от АО «Эксперт Банк», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, установив, что ФИО2-С.К. была ненадлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания после удовлетворённого ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, по результатам которого было принято оспариваемое решение, поскольку суд первой инстанции по своему усмотрению изменил выбранный стороной ответчика способ его участия в судебном заседании, не известив об этом ответчика, судебная коллегия определением Новосибирского областного суда от 01 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая исковые требования, судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, пришла к следящему выводу:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 810 п. 1 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 672 500 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых (т.1 л.д.41-47).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 970 рублей, последний платеж 27.04.2023 – 18 591,40 рублей (т.1 л.д.48-49).

В соответствии с п.12.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Как установлено при рассмотрении дела, банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету ФИО1 (т.1 л.д.70-84), распоряжением на предоставление денежных средств от 27.04.2018 г. (т.1 л.д.85).

Свою обязанность по возврату предоставленных в кредит денежных средств ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по счету (т.1 л.д.70-84, т.2 л.д.183-203).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, однако обязательства со стороны заемщика исполнены надлежащим образом не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.02.2022 размер задолженности по кредитному договору <***> составляет 961 949 рублей 79 коп., в том числе: задолженность по основному (просроченному) долгу – 542 087 рублей 07 коп.; задолженность начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, - 290 692 рубля 34 коп. (217 230,61 руб.+73 461,73 руб.); пени по просроченному основному долгу – 63 879 рублей 76 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 65 290 рублей 62 коп. (55 224,09 руб.+10 066,53 руб.) (т.1 л.д.178-182).

Перед обращением в суд истец направил ответчику ФИО1 претензию, в которой просил погасить задолженность по состоянию на 17.06.2021г. в сумме 807 409,48 рублей (т.1 л.д.26-28). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Приказом Банка России от 01.11.2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 01.11.2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 г. по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.51-69).

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности.

В свою очередь, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2018 г. по состоянию на 22.02.2022 г. в размере 961 949 рублей 79 коп., в том числе: основной (просроченный) долг – 542 087 рублей 07 коп., проценты за пользование кредитом – 290 692 рубля 34 коп., неустойку по просроченному основному долгу – 63 879 рублей 76 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 65 290 рублей 62.

Также подтверждаются изложенными выше доказательствами и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 23 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 23 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.10.1 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Условия договора по приобретению заемщиком (залогодателем) автотранспортного средства (автомобиля): договор купли-продажи № АЮ-27/04-1 от 27.04.2018г., продавец ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость по договору купли-продажи: 620000 рублей, сумма, оплачиваемая за счет кредита: 620 000 рублей, залоговая стоимость: 372 000 рублей (л.д.т.1 л.д.44).

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства № АЮ-27/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО1 приобрел за 620 000 рублей в ООО «Ю-СТАЙЛ», от имени, в интересах и за счет которого действует «Агент» - ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска 2011, цвет: темно-серый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): № (т.1 л.д.16). Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от 27.04.2018г. (т.1 л.д.17).

В нарушение условий договора залога, ответчик ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору <***> от 27.04.2018г., на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2018г., заключенного с ФИО3 (т.1 л.д.172).

Из копии паспорта транспортного средства видно, что ФИО1 продал автомобиль SKODA OCTAVIA ФИО3 по договору, совершенному в простой письменной форме от 14.10.2018 г. (т.1 л.д.116).

24.10.2018 г. ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.114).

Впоследствии ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО2-С.К. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019 г. (т.1 л.д.115,149).

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля SKODA OCTAVIA является ответчик ФИО2-С.К., что подтверждается также сообщением ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.09.2021 г., согласно которому транспортное средство ШКОДА АКТАВИЯ, 2011 г. выпуска, VIN № № зарегистрировано за ФИО2-С.К., транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РТ (т.1 л.д.101), а также пояснениями ФИО2-С.К. при рассмотрении настоящего гражданского дела и во встречном исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Аналогичная информация содержится в сообщении МВД по Республике Тыва от 13.10.2021г., карточке учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак автомобиля: <***> (т.1 л.д.111, 112).

На основании определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.08.202 г. сотрудниками 1РО МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в информационную систему внесена информация о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. На настоящий момент меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не отменены.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как следует из материалов дела, АО «Эксперт Банк» приняло необходимые и своевременные меры для учета залога автомобиля SKODA OCTAVIA, залог спорного автомобиля зарегистрирован № от 01.05.2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (т.1 л.д.31-32), то есть до приобретения ФИО2-С.К. права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, направленное АО «Эксперт Банк» уведомление № о возникновении залога на автомобиль SKODA OCTAVIA (залогодатель ФИО1) зарегистрировано 01.05.2018г. (т.2 л.д.62). Указанная информация находится в свободном доступе.

Согласно сведениям с интернет-сайта www.reestr-zalogov.ru поиск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, осуществляется:

- по информации о залогодателе (ФИО),

- по информации о предмете залога (поиск уведомлений о залоге движимого имущества по информации о предмете залога, зарегистрированных ранее 12.03.2018, возможен только по VIN, в отношении уведомлений, зарегистрированных позднее 12.03.2019 по - VIN, PIN, номеру шасси, номер кузова),

- по номеру уведомления о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, у ФИО2-С.К. имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, как по идентифицирующим признакам автомобиля (марка, VIN), так и по залогодателю – ФИО1, который хотя и не являлся предыдущим владельцем транспортного средства, но был указан среди прежних владельцев транспортного средства в ПТС, который был передан ФИО2-С.К. при приобретении ею автомобиля, следовательно, личности предыдущих собственников транспортного средства ей были доподлинно известны, ФИО2-С.К. не проявила должную осмотрительность и не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Кроме того, транспортное средство за незначительный промежуток времени отчуждалось неоднократно, имело большое количество собственников, указанных в паспорте транспортного средства, что также не лишало возможности ФИО2-С.К. проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты по залогодателю ФИО1, который являлся собственником транспортного средства до ФИО3 и был указан в паспорте транспортного средства.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, а также проверка транспортного средства на сторонних сайтах, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля и прекращения залога.

Таким образом, ФИО2-С.К. не предприняла исчерпывающие действия по проверке автомобиля на предмет залога, а именно не осуществила надлежащую проверку автомобиля по реестру залогового имущества, являющегося достоверным и общедоступным источником сведений наличия или отсутствия залога, доказательств обратного ответчиком ФИО2-С.К. суду не предоставлено.

С учетом изложенного, ответчиком ФИО2-С.К. не представлены доказательства того, что она при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не знала и не должна была знать о его нахождении в залоге у банка, что отчуждение автомобиля произведено незаконно - без согласия залогодержателя. Таким образом, ответчиком ФИО2-С.К. не представлены доказательства того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Исходя из того, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при неисполненном основном обязательстве, учитывая, что судебной коллегий установлена и взыскана задолженность с ФИО1 перед банком в размере 961 949 рублей 79 коп., которая превышает стоимость транспортного средства, указанного в договоре займа и купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, модель № двигателя: №, шасси: № отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, принадлежащего на праве собственности ФИО2-С.К.

При таких обстоятельствах требование АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2-С.К. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля SKODA OCTAVIA, признании прекращенным залога указанного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Требования об исключении из описи арестованного имущества и освобождении автомобиля от ареста также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО2-С.К.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает излишним установление начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и при рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ответчика ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 274 рубля (17 274 руб. – 6 000 руб.) за требования имущественного характера, с ответчика Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны в пользу АО «Эксперт Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на транспортное средство.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2022 года отменить, постановить новое, которым

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2018 г. по состоянию на 22.02.2022 г. в размере 961949 рублей 79 коп., в том числе: основной (просроченный) долг – 542087 рублей 07 коп., проценты за пользование кредитом – 290 692 рубля 34 коп., неустойку по просроченному основному долгу – 63 879 рублей 76 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 65 290 рублей 62; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 274 рубля, всего 973 223 рубля 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 23.02.2022 г. по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 23.02.2022 г. по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Апелляционные жалобы ФИО1, Сат Анай-Саар Каадыр-ооловны – удовлетворены частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья