РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
5 июня 2025 года 92RS0002-01-2025-001063-80
город Севастополь Дело №1889/2025
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Кириленко Е.А.,
секретарь судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, третье лицо – ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,
установил :
В марте 2025 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты.
Просит: взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 175 250 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В связи с чем, ФИО1 обратился в РСА и ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата по условиям ОСАГО в размере 175 250 рублей.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, с которого истец просит взыскать в порядке регресса выплаченная компенсационная выплата.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
Ответчик, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании документов, имеющихся в материалах дела.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з., нарушил требования ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В связи с чем, ФИО1 обратился в РСА, и ему в соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Об ОСАГО) решением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата по условиям ОСАГО в размере 175 250 рублей.
Также, судом установлено, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД РФ, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Установив факт отсутствия у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать ее с ФИО2 в порядке регресса.
Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований РСА к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258, 00 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, третье лицо – ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 175 250, 00 рублей (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258, 00 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят восемь рублей 00 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья (подпись) Е.А. Кириленко
Мотивированное решение составлено
23 июня 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>