№ 11-158/2023

УИД 26MS 0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2023 г.

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда <адрес> края в составе председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Центр правовой защиты» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр правовой защиты», в котором просила взыскать уплаченные истцом денежные средства в размере 91 000 рублей в рамках соглашения об оказании юридической помощи от дата, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

дата между ООО «Центр правовой защиты» и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось представления интересов и защиты законных прав заказчика на всех этапах существования кредиторской задолженности (досудебный, судебный, исполнительное производство, продажа долга).

Стоимость услуг по соглашению составляла 7 000 рублей, и выплачивалась единовременно при заключении соглашения и в дальнейшем на протяжении тринадцати месяцев (всего 14 платежей).

ФИО3 было уплачено 14 000 рублей наличными денежными средствами, а также 77 000 рублей на предоставленные для оплаты реквизиты, таким образом, истцом была уплачена сумма в размере 91 000 рублей.

В свою очередь ООО «Центр правовой защиты» предусмотренные соглашением обязательства выполнены не были.

В связи с неоказанием предусмотренной договором юридической помощи дата истцом была направлена претензия с требованием о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от дата, а также возврате уплаченных денежных средств.

дата претензия ответчиком была получена. Между тем, требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Обжалуемым решением мирового судьи от дата исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Центр правовой защиты» в пользу ФИО3 уплаченная по соглашению об оказании юридической помощи от дата сумма в размере 51 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Центр правовой защиты» о взыскании уплаченной по соглашению об оказании юридической помощи от дата суммы в размере 39 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Центр правовой защиты» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от дата, в которой просит решение мирового судьи в части удовлетворенных требований отменить, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, что ответчиком было направлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, так как истец получал копию судебного приказа в мировом суде по заявлению за пределами установленного срока, тем самым неправомерно снизив стоимость услуг, нарушив конституционный принцип, изложенный в ст. 421 ГК РФ.

Суд неправомерно посчитал направление в суды заявлений о рассмотрении дел без участия ответчика не носящими никакой юридической помощи, так как по исковым заявлениям был проведен юридический анализ, составлено заявление, которое было направлено ответчиком в адрес суда от имени ФИО3

Так же суд не принял доводы ответчика об оказанных услугах по повторным консультациям, как по телефону, так и в офисе, так же по анализу кредитных обязательств, анализу входящей корреспонденции, проверка клиента по информационным базам, так как в материалах дела имеются прямые доказательства вышеперечисленных услуг на бумажном носителе. Истец не получал по почте судебные приказы, и только после того, как ответчиком после проверки по информационным базам было установлено их наличие, данные судебные приказы были отменены. Получение любой корреспонденции подразумевает анализ, ознакомление, поэтому выводы суда являются неправомерными.

Так же судом не установлено недобросовестное поведение ответчика и некачественное предоставленных услуг по соглашению, а так же то что соглашение было заключено под принуждением и на крайне невыгодных условиях для истца.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истец изначально полностью отрицал выполнение каких-либо услуг со стороны ответчика, затем постоянно менял точку зрения, то есть очевидна недобросовестность истца.

Суд не рассмотрел всесторонне обстоятельства по делу, не учел фактически выполненные ответчиком работы, несмотря на объем представленных ответчиком доказательств. ООО «Центр правовой защиты» добросовестно исполняло возложенные на него соглашением обязанности, действовало по согласованности с ФИО3 и в ее интересах.

Однако, суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

От истца ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной и несостоятельной по следующим основаниям.

Судом правомерно определена стоимость оказанных услуг ответчиком. Непосредственной целью заключения соглашения для оказания юридической помощи ответчиком для истца являлось списание задолженности через процедуру банкротства. В качестве предмета соглашения от дата ответчиком было указано - представление интересов и защита законных прав заказчика на всех этапах существования кредиторской задолженности.

Согласно акту выполненных работ, представленных ответчиком в материалы дела, работ по подготовке к процедуре банкротства ответчиком не выполнялось. Следовательно, обязанности, предусмотренные соглашением, ООО «Центр правовой защиты» не выполнялись, чем нарушили условия соглашения от дата.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ ответчиком указываются 33 консультации по телефону на сумму 16 500 рублей. В подтверждение оказания данных консультаций ответчик представил в материалы дела распечатку звонков продолжительностью от 1-4 минут, что не является допустимым доказательством. Какого рода консультации продолжительностью 2 минуты мог оказать ответчик истцу в рамках рассмотрения дела не установлено, ответчиком никаким образом не доказано. Кроме того, необходимость в консультациях у истца отсутствовала, поскольку единственным поводом для звонков было сообщение ответчику о получении очередной претензии/приказа от МФО. Ввиду того, что данная обязанность была установлена для истца п. 3.2.3 соглашения, в связи с чем звонок касался лишь сообщения о поступлении новых претензий от кредиторов и получения информации о том, когда данные документы необходимо принести исполнителю.

Консультаций, носящих правовой характер по телефону оказано не было, ответчиком доказательств, подтверждающих факт оказания юридической консультации по телефону при рассмотрении дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении стоимости оказанных ответчиком услуг неоснователен.

При вынесении решения судом правомерно учтено, что довод ответчика относительно ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений исполнения судебного приказа № не имеет оснований. Так как ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений не требовалось, срок на подачу возражений пропущен не был, что нашло свое отражение в определении об отмене судебного приказа от 15.13.2022.

Судом верно определено, что ответчик при должном изучении данного дела и документов по нему, представленных истцом, являясь юридически грамотным должен был об этом знать, таким образом правомерно пришел к выводу об учете по данному возражению стоимости выполненной работы как за выполненную услугу по отмене судебного приказа (без предоставления интересов в суде, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока) в соответствии с расценками на юридические услуги.

При вынесении решения суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о выполненной им работе по анализу, подготовке и направлению заявлении, ходатайств, отзывов в суд на поступающие исковые заявления в размере 10 500 рублей.

Согласно в материалам дела, ответчик направлял в Промышленный районный суд <адрес> заявления о рассмотрении дел в отсутствие ФИО3 Между тем, согласно соглашению от дата предметом являлась квалифицированная юридическая помощь, которая включает в себя представление интересов заказчика в суде.

Согласно решениям Промышленного районного суда <адрес>, дела рассматривались без участия представителя ФИО3 Как отражено в решениях и как установлено при рассмотрении дела, ООО «Центр правовой защиты» по данным делам лишь подготавливались ходатайства о рассмотрении дел в отсутствие ФИО3 и направлялись посредством почтовой связи в суд. Однако, для чего подавались данные ходатайства и чем они могли помочь истцу в рамках имеющихся задолженностей, не установлено. Кроме того, ответчиком заявлялась помощь по уменьшению пеней, неустоек, однако ни в одно судебное заседание данного рода ходатайства предоставлены не были.

Таким образом, судом справедливо определено, что данные заявления не носили никакой юридической помощи, и содержали лишь просьбу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3 и не влияли на принятое решение судом.

Целью соглашения являлись действия по снижению задолженности, защита прав истца, однако надлежащим образом интересы истца защищены не были, поскольку ни в одном судебной заседании ООО «Центр правовой защиты» не участвовало, не были осуществлены непосредственные участия в процессах, не были подготовлены и не направлялись позиции и возражения по делам.

Ни одного действия для сбора и поддачи документов на банкротство осуществлено не было. Исполнитель, пользуясь юридической неграмотностью истца, на протяжении года получал денежные средства за действия, которые не могли никак улучшить финансовое состояние должницы, а наоборот ухудшили его на сумму, выплаченную ответчику.

Действия ответчика носили явно недобросовестный характер, никаким образом не помогли ФИО3, а лишь усугубили тяжелую финансовую ситуацию истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, изложила свои объяснения, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого сторонами предусмотрено, что характер юридической помощи может включать в себя следующее: консультирование заказчика по входящей корреспонденции; консультирование заказчика и направление корреспонденции в кредитные организации; представление интересов заказчика в банках и иных кредитных организациях; консультации по правовым вопросам урегулирования и взыскания задолженности в банках и иных кредитных организациях; правовой анализ кредитных договоров на предмет незаконно начисленных страховок и комиссий; проверка заказчика по информационным базам данных; переговоры с представителями банков и коллекторских агентств, с целью урегулирования споров связанных с задолженностью; представление интересов заказчика в суде; составление претензий, ходатайств в интересах Заказчика на стадии досудебной и судебной подготовки; снижение необоснованно начисленных пеней, штрафов, неустоек; возврата денежных средств, незаконно начисленных банком в виде страховок и комиссий; представление интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов; подготовка к исполнительному производству; взаимодействие с судебным приставом-исполнителем; участие в исполнительных действиях; правовая оценка действий судебного пристава-исполнителя; обжалование незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; подготовка к процедуре банкротства (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 Соглашения, целью юридического сопровождения, осуществляемого в рамках настоящего соглашения, является представление интересов и защита законных прав заказчика на всех этапах существования кредиторской задолженности (досудебный, судебный, исполнительное производство, продажа долга).

Размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 7 000 рублей и выплачиваются заказчиком единовременно при заключении соглашения, в дальнейшем в течение 13 месяцев (всего 14 платежей) до 20 числа календарного месяца (п. 2.1 соглашения).

Согласно п. 2.3.3 соглашения, заказчик обязан своевременно, объективно и в полной мере информировать исполнителя о полученной почтовой корреспонденции, касающейся урегулирования проблемных кредитов, направленной из банков, коллекторских агентств, судов, регистрирующих органов, ФССП, а также об изменениях персональных данных, адреса регистрации и контактного номера телефона.

Соглашение прекращается по истечение трех лет с даты заключения (п. 6.3 соглашения).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 выполнена обязанность по оплате вознаграждения исполнителя в размере 91 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

дата ФИО3 в адрес ООО «Центр правовой защиты» была направлена претензия, в которой истец указал, что предусмотренные соглашением обязательства ответчиком выполнены не были, отчет о проделанной работе представлен не был, просила расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от дата и возвратить уплаченные денежные средства.

Требования, указанные истцом в претензии, ответчиком выполнены не были.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела мировым судьей учтено, что в рамках исполнения обязательств по соглашению ответчиком были подготовлены и направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, впоследствии по которым были вынесены определения об отмене судебного приказа; возражения относительно исполнения судебного приказа (без ходатайства о пропуске срока исковой давности) по гражданским делам №, №, №, №, возражения относительно исполнения судебного приказа (с ходатайством о пропуске срока исковой давности) по гражданским делам №, №, №, №, №, №, №.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что указание в возражениях относительно исполнения судебного приказа № ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений не требовалось, так как срок на подачу возражений пропущен не был, и ответчик, при должном изучении данного дела и документов по нему, представленных истцом, являясь юридически грамотным должен был об этом знать, таким образом пришел к выводу об учете по данному возражению стоимости выполненной работы как за выполненную услугу по отмене судебного приказа (без предоставления интересов в суде, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока) в соответствии с расценками на юридические услуги.

Согласно представленной в материалы дела представителем ответчика расценки на юридические услуги от дата, стоимость отмены судебного приказа без восстановления срока составляет 2 500 рублей, стоимость отмены судебного приказа с восстановления срока составляет 3 500 рублей.

С учетом стоимости услуг, суд оценил выполненную в этой части работу в размере 33 500 рублей, поскольку данная услуга была предусмотрена договором, была согласована, о чем свидетельствует направление в суд возражений после согласования с истцом, так как доверенности на подписание самостоятельно возражений ООО «Центр правовой защиты» не обладало.

Кроме того, суд принял во внимание представленные в материалы дела заявления о прекращении исполнительных производств по гражданским делам №, №, №, № с отметкой <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в их получении, так как выполнения данного вида услуг было предусмотрено соглашением об оказании юридической помощи от дата, и согласно расценок на юридические услуги от дата стоимость данных услуг по подготовке заявлений (п. 10 подготовка запросов, жалоб, ходатайств, информационных писем без почтовых отправлений) составила 6 000 рублей.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о выполненной им работе по анализу, подготовке и направлению заявлении, ходатайств, отзывов в суд на поступающие исковые заявления в размере 10 500 рублей, поскольку данные заявления не носили никакой юридической помощи и содержали лишь просьбу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3 и не влияли на принятое решение судом.

Также суд отверг довод ответчика об оказанных услугах - повторная юридическая консультация по сопровождению проблемных активов (по телефону) на сумму 16 500 рублей, повторная юридическая консультация по сопровождению проблемных активов (в офисе) на сумму 7 000 рублей, анализ объема и структуры кредитных обязательств, имущества, семейного положения и доходов клиента и выработка стратегии сопровождения проблемных активов на сумму 3 000 рублей, анализ входящей корреспонденции и консультация по стратегии оплаты и судебному реагированию при необходимости на сумму 3 000 рублей, проверка клиента по информационным базам данным ежемесячно на сумму 12 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком условия соглашению были выполнены частично, а именно на сумму 39 500 рублей, и удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от дата частично в размере 51 500 рублей.

Также суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, частичного исполнения условий соглашения, взыскал с ООО «Центр правовой защиты» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке в размере 28 250 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судья, считая их правильными.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств совершения действий по исполнению соглашения в большем объеме, акт о выполнении соглашения сторонами не подписывался.

Доводы жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Судья подпись Л.В. Калашникова