№2-371/2023

50RS0033-01-2022-008595-26

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что с его банковского счета №, открытого в техническом отделении Центрального офиса АО «Альфа-банк» по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ответчика ФИО3, в период времени с 12 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства на общую сумму 94624,00 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Колину В.А. значительный ущерб. Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> к <данные изъяты>. В ходе рассмотрения судом уголовного дела ответчик добровольно возместил истцу 30000 рублей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не предъявлялся, поскольку ответчик и его законный представитель имели намерение полностью возместить похищенные денежные средства. Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 94624 рублей - 30000 рублей = 64624 рублей. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 64624 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Мещанского районного суда <адрес> ФИО2 осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> к <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговора Мещанского районного суда <адрес> установлено, что в период времени с 12 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил с банковского счета ФИО1 №, открытого в техническом отделении Центрального офиса АО «Альфа-банк» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 94624,00 рублей, принадлежащие последнему, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Колину В.А. значительный ущерб на общую сумму 94624 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в <адрес> вопрос о возмещении материального ущерба решен не был. Истец указывает, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела ответчик добровольно возместил ему 30000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, установленных вышеуказанным приговором суда. На дату совершения преступления ФИО2 является лицом в возрасте от 14-18 лет.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, из части 4 ст.61 ГПК РФ следует, что, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, при вынесении решения суд не вправе обсуждать вопрос о вине ответчика, она установлена приговором суда, но может разрешать вопрос о размере возмещения. Даже если в приговоре судом обозначены размеры и состав, например, украденного или поврежденного имущества либо его принадлежность какому-то определенному лицу, это не связывает суд, рассматривающий гражданское дело. Он вправе исследовать и оценивать все имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы с учетом имущественного положения ответчика или вины потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст.1074 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст.155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Суд приходит к выводу, что размер причиненного преступлением ущерба подтвержден истцом в следующих доказательствах, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела: приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, расчет стоимости ущерба. Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, ответчиками не представлено доказательств о их материальном положении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 64624 рублей, то есть иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2138,72 рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО16 в порядке субсидиарной ответственности материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 64624 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО18 в порядке субсидиарной ответственности в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2138,72 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: