Решение по делу № 2-3637/2023 от 19.12.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

04RS0021-01-2023-003560-55

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3637/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4223500,00 рублей по состоянию на 16.10.2023 г., в том числе сумму основного займа в размере 3423500,00 рублей, сумму процентов, начисленных за период пользования займом с 06.04.2022 г. по 16.10.2023 г. в размере 400000,00 рублей, неустойки, начисленной за просрочку выплаты долга за период с 06.06.2022 г. по 16.10.2023 г. в размере 400000,00 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа. В соответствии с п. 1 Договора займа, займодавец передает заемщику взаймы денежные средства в размере 3500000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление займа в обусловленный срок 05.06.2022 г. Согласно п. 2 Договора займа заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями в течение 2 месяцев. Заемщик обязан произвести полный возврат денежных средств не позднее 05.06.2022 г. В соответствии с п. 3 Договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием займом в размере 2% за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств. В соответствии с п. 4 Договора займа проценты за пользованием займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа. Согласно п. 5 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7 Договора займа настоящий договор считается заключенным с момент передачи займодавцем обусловленной суммы. Согласно долговой расписки от 05.04.2022 г. ФИО2 (заемщик) получила от ФИО1 (займодавец) денежные средства в размере 3500000,00 рублей, заемщик обязуется возвратить указанную сумму процентами за предоставление займа в обусловленный срок 05.06.2022 г. ФИО2 (заемщик) были возвращены денежные средства в следующих размерах: 25.07.2022 г. в размере 9500,00 рублей, 11.08.2022 г. в размере 9500,00 рублей, 25.08.2022 г. в размере 9500,00 рублей, 23.09.2022 г. в размере 18000,00 рублей, 25.10.2022 г. в размере 15000,00 рублей, 25.01.2023 г. в размере 15000,00 рублей, всего на сумму 76500,00 рублей. Начиная с 26.01.2023 г., ответчик не выплачивает платежи в счет гашения займа и процентов, срок возврата которых, согласно договора займа истек 05.06.2022 г., задолженность ответчика по состоянию на дату обращения (16.10.2023 г.) в суд с иском составляет 10423500 рублей, которая состоит из суммы основного займа в размере 3423500,00 рублей, 3500000,00 рублей – проценты, начисленные запериод с 06.04.2022 г. по 16.10.2023 г., 3500000,00 рублей – неустойка, начисленная за период с 06.06.2022 г. по 16.10.2023 г. Полагает необходимым снизить проценты, начисленные за период пользования займом с 06.04.2022 г. по 16.10.2023 г. до 400000,00 рублей, снизить размер неустойки, начисленной с 06.06.2022 г. до 16.10.2023 г. до 400000,00 рублей. С учетом снижения, общая задолженность ответчика по договору займа составила 4223500,00 рублей.

В судебное заседаниеистец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 рублей. Суду пояснила, что денежные средства, переданные по договору займа ответчику, являлись накоплениями истца. В собственности истец имеет объекты недвижимого имущества, расположенные в разных регионах, что свидетельствуют о ее состоятельности и возможности предоставить ответчику денежные средства в сумме 3500000,00 рублей. Указанные денежные средства на счетах в банковских организациях не хранились, были переданы ответчику наличными средствами. Подтвердить факт наличия указанных денежных средств какими-либо доказательствами не может, просит учесть, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, что подтверждается долговой распиской и договором займа, полагает, что оснований для истребования таких доказательств у суда не имеется. Кроме этого суду пояснила, что денежные средства в размере 3500000,00 рублей предназначались для передачи сыну ФИО5 для приобретения им транспортного средства. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не были исполнены, истец продала свое нежилое помещение по ... и полученные деньги передала сыну, хотя необходимости в продаже не имелось. О том, что истец имела сумму займа наличными средствами, а также то, что она является состоятельным человеком, подтверждается наличием у нее в собственности транспортного средства Мерседес-Бенц, и покупка недвижимости в ... в октябре 2021 г. Оснований для заключения мирового соглашения не имеется, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, поэтому на вынесении решения суда настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями ФИО1 она согласна, просила их удовлетворить. Не оспаривала факт заключения договора займа и составления долговой расписки. Суду пояснила, что ранее работала у ФИО1 в ломбарде и знала, что у ФИО1 можно в долг получить денежные средства. Заключила договор займа, получила наличными 3500000,00 рублей и передала их матери на лечение, однако какой диагноз у ее матери, в каком лечебном учреждении ее мать принимала лечение, пояснить отказалась. В настоящее время в отношении нее возбуждено 7 исполнительных производств, счета арестованы, денежных средств, вернуть долг она не имеет. Долг собиралась вернуть после продажи своей доли в квартире, однако дочь не дала согласия. Намерена погашать задолженность по решению суда через службу судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 09.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 01.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Читаэнергосбыт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк".

В судебное заседание представители АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк" не явились, надлежаще извещены.

Представители АО "Читаэнергосбыт" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представителем по доверенности ФИО6 суду представлены письменные пояснения, согласно которым, на 12.12.2023 г. по лицевому счету ответчика имеется задолженность в размере 13493,53 рублей. В добровольном порядке потребитель не осуществляет оплату за потребленную электроэнергию. Задолженность ФИО2 погашается за счет средств перечисленных службой судебных приставов по исполнительным документам, возбужденных на основании решений судов.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.04.2022 г. ФИО2 оформила и выдала ФИО1 расписку, из которой дословно следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 3500000,00 рублей, обязалась вернуть предоставленную ей денежную сумму в течение 2 месяцев, т.е. не позднее 05.06.2022 г.

05.04.2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 3500000,00 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 2 месяцев разновеликими долями. Заемщик обязан произвести полный возврат не позднее 05.06.2022 г.

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 2% за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств (п. 3 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа. (п. 4 договора).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок возврата займа истек, ФИО2 свои обязательства не исполнила, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

В п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) дано разъяснение о том, что для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ). Судам следует проверять реальность заключения договора займа.

В ходе рассмотрения дела, стороне истца судом было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства зачисления денежных средств на счет в кредитной организации либо в иные организации либо доказательства расходования полученных средств.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 3500000,00 рублей, суду представлено не было, а пояснения представителя истца о том, что истец является лицом, имеющим денежные средства в крупном размере, позволившем ей в спорный период возникших правоотношений, предоставить указанную сумму ответчику, в отсутствие надлежащих доказательств, своего подтверждения не нашли.

При обращении в суд, ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением, при этом истец ссылалась, что размер ее заработной платы составляет 24363,00 руб., которой не достаточно для оплаты государственной пошлины в размере 29318,00 рублей. Выражала намерение оплатить оставшуюся сумму госпошлины, после выплаты пенсии с марта 2024 года. Ссылалась, что имущественные и материальные трудности вызваны ответчиком его злоупотреблением и недобросовестными действиями, поскольку ответчик не рассчитался с ней, этим обстоятельством также создано ее тяжелое материальное положение.

В материалы дела истцом была предоставлена справка о заработной плате и других доходах от 16.10.2023 г. ..., выданной ООО «Нитро», изкоторой следует, что ФИО1 действительно работает в ООО «Нитро» с ДД.ММ.ГГГГ и ее доход с февраля по сентябрь 2023 г. составляет 194904,00 рублей.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 24.11.2023 г. следует, что за период 2020-2022 гг. в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о доходах.

Согласно действующим региональным базам данных ОСФР по Республике Бурятия от 23.11.2023 г., ФИО1 получателем пенсии по линии органов ОСФР по Республике Бурятия не значится. В региональной базе данных ОСФР по Республике Бурятия имеются сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет, последние сведения относятся к марту 2018 года ООО «Ломбард Риал».

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 12.12.2023 г. на ФИО1 открыты 5 счетов в ПАО «Сбербанк» (даты открытия счетов 10.10.2014 г., 20.10.2016 г., 17.06.2021 г., 12.05.2022 г.), сведений о наличии иных счетов в банковских/кредитных организациях в УФНС по Республике Бурятия отсутствуют.

ФИО1 являлась и является собственником объектов недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.12.2023 г.

Так, объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, ... (дата прекращения права – 07.04.2023 г.), г. Улан-Удэ, ... (дата прекращения права – 11.01.2013 г.), г. Улан-Удэ, ... (дата прекращения права – 19.05.2000 г.), г. Улан-Удэ, ... (дата прекращения права – 28.12.2000 г., а затем 05.04.2001 г.), г. Улан-Удэ, ... (дата прекращения права – 26.12.2006 г.), г. Улан-Удэ, ... (дата прекращения права – 13.11.2015 г.), г. Улан-Удэ, ... (дата прекращения права – 15.07.2015 г.), г. Улан-Удэ, ... (дата прекращения права – 05.10.2011 г.), г. Улан-Удэ, ... (дата прекращения права 26.12.2006 г.), г. Улан-Удэ, ... (дата прекращения права 27.02.2012 г.), г. Улан-Удэ, ... (датапрекращения права 11.01.2013 г.), г. Улан-Удэ, ... (дата прекращения права 23.05.2012 г.), г. Улан-Удэ, ... (дата прекращения права – 09.03.2007 г.), Республика Крым, г. Ялта, ... (дата прекращения права – 15.08.2016 г., затем 03.05.2018 г.).

Кроме этого из Выписки из ЕГРН от 01.12.2023 г. установлено, что 29.10.2021 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи... общей площадью 40,6 кв.м., кроме этого 03.06.2022 г. за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности в виде 1/4 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ... общей площадью 262,1 кв.м.

По делу следует, что в спорный период времени истец не совершала сделок по отчуждению своего недвижимого имущества, напротив, в октябре 2021 г., в июне 2022 г. приобрела в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные в Краснодарском крае.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заимодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанном размере, не представлено, а сам договор от 05.04.2022 г. не может служить безусловным доказательством данного обстоятельства, принимая во внимание отсутствие финансовой возможности у кредитора выдать заем в спорной сумме.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что в настоящее время в отношении нее возбуждено 7 исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями приняты меры по наложению арестов на счета.

03.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: задолженность за электроэнергию в размере 12194,19 рублей в пользу АО «Читаэнергосбыт». Остаток задолженности на 30.11.2023 г. составляет 7905,59 рублей.

03.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 90121,00 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк». Остаток задолженности на 30.11.2023 г. составляет 21534,91 рублей.

15.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 210414,92 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк». Остаток задолженности по состоянию на 30.11.2023 г. составляет 64540,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суду следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалы дела суду представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк» о перечислении ответчиком дочери истца ФИО12 денежных средств на общую сумму 76500,00 рублей.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что денежные средства на общую сумму 76500,00 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа от 05.04.2022 г.

По мнению суда, правоотношения между сторонами характерны для поведения сторон мнимой сделки, принимая во внимание их отказ в предоставлении доказательств в раскрытии разумных экономических мотивов совершения сделки, отказ обеих сторон в возможности мирного урегулирования спора, настаивании на рассмотрении заявленных требований по существу путем принятия решения.

Доводы представителя истца о том, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, судом отклоняются, поскольку сумма займа, указанная в договоре и в расписке, является крупной, в связи с чем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской, суд принимает во внимание финансовое положение истца (с учетом ее доходов), а также доказательства расходования ответчиком заемных денежных средств.

Признание ответчиком заявленных требований в отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально получены ею, либо переданы третьему лицу (матери для лечения), суду представлены не были, а ответчик в судебном заседании отказалась представлять какие-либо доказательства, в подтверждение получения указанной суммы.

Не имеют правового значения для разрешения заявленных требований доводы представителя истца о том, что истец была вынуждена продать принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: ... для передачи денежных средств своему сыну, учитывая, что купля-продажа нежилого помещения состоялась 05.04.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оформляя указанные правоотношения, стороны не стремились к созданию реальных правовых последствий ее заключения, сделка оформлена с целью создания видимости ее совершения, допустимых и относимых доказательств передачи должнику денежных средств и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа не представлено, цели привлечения заемных средств не раскрыты, доказательств их расходования не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 16.10.2023 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 19317,50 рублей до рассмотрения заявленных требований по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истцав доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления в суд в размере 19317,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 19317,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева