Дело №2-1069/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего: Киселева К.И.
при секретаре: Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – квартиры, расположенной по адресу: . В обоснование требований приведены ссылки на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены предъявленные ФИО1 к ФИО3 и ООО «ФСК «Веж», ООО «Стройинвестпроект» требования об истребовании указанного объекта недвижимости соответствующего жилого помещения. Вместе с тем, в период после вступления в законную силу указанного судебного акта ФИО3, будучи осведомленным о наличии этого судебного постановления, фактически злоупотребляя правом, совершил действия, направленные на отчуждение квартиры ФИО2, не имея на это соответствующих полномочий. ФИО2, не проявив должной осмотрительности и имея возможность получить в открытом доступе сведения о наличии вышеуказанного судебного спора, не может считаться добросовестным приобретателем недвижимости. Отсутствие результатов внесудебного урегулирования спора, повлекло предъявление соответствующего иска в суд.
Истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, отметив безрезультативность принятых сторонами мер к возможному оформлению мирового соглашения.
Ответчик ФИО2 на слушание дела не явился, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В п.34, п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).
В п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены предъявленные ФИО1 к ФИО3, ООО «ФСК «Веж», ООО «Стройинвестпроект» требования об истребовании указанного объекта недвижимости соответствующего жилого помещения; судом было постановлено: истребовать из чужого незаконного владения в пользу собственника ФИО1 квартиру .
Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.
При этом, несмотря на наличие указанного судебного акта, в период, последующий его вступлению в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи осведомленным о наличии приведенного выше судебного постановления, фактически злоупотребляя правом, совершил действия, направленные на отчуждение квартиры ФИО2, не имея на это соответствующих полномочий.
В рассматриваемой ситуации, суд соглашается с неоспоренными при разбирательстве дела суждениями истца о том, что ответчик ФИО2 не проявил должной осмотрительности при реализации гражданских прав покупателя объекта недвижимости. Как отмечается в предъявленном иске, приобретаемая квартира ответчиком перед приобретением фактически не осматривалась, ключи от жилого помещения у продавца ФИО3 отсутствовали, что исключало возможность обычным способом попасть в квартиру.
Кроме того, заслуживающими положительной оценки признаются судом и доводы истца о том, что в данном случае ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры вследствие наличия беспрепятственной возможности получения в открытом доступе на официальных сайтах Ленинского районного и Смоленского областного суда информации о наличии судебных споров в отношении квартиры и результатах их рассмотрения.
С учетом изложенного и исходя из установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, суд находит требования ФИО1, как единственного законного владельца спорного имущества, об истребовании имущества подлежащими удовлетворению.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 12 322 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 322 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-008476-33
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1069/2022