Решение по делу № 2-408/2022 от 03.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-408/2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 3 ноября 2022 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУЙВАЛЕНКО О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указав, что 26.08.2022, в 20 часов 20 минут, на автодороге ДОН Бутурлиновка-Калач- Петропавловка, на 91 километре + 20 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ № государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и трактора №, без государственного номера, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением собственника.

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Воробьевскому району Воронежской области от 26.08.2022г. ответчик ФИО5 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.3 и ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что управляя трактором без государственного регистрационного знака и нарушил правила дорожного движения п.п. 2.3.1, 2.1.1, ФИО5 управлял трактором № с прицепом, с не работающими задними внешними световыми приборами в темное время суток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца № государственный номер № 36, под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность ответчика ФИО2, владельца транспортного средства трактора №, без государственного регистрационного знака на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ № государственный номер № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 602,00 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «АСПЕКТ-АВГО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес>.

Цена иска составляет 121 011 рублей, в них входит:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 119 602 рублей 00 копеек;

- направление телеграммы ответчику о проведении осмотра ТС специалистом - 459 рублей 00 копеек;

- расходы на заправку автомобиля, для поездки в г. Калач и обратно, для проведения независимой технической экспертизы ТС (кассовый чек от 19.09.2022г. прилагается) - 950 рублей;

- судебные расходы составляют 10 620 рублей и включают в себя:

- государственную пошлину в размере 3620 рублей;

- расходы на составление заключения специалиста № от 19.09.2022г., 000 «АСПЕКТ-АВТО» в размере 7 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 121 011 рублей, судебные расходы в размере 10 620 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, при этом бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика лежит именно на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, на автодороге ДОН Бутурлиновка-Калач- Петропавловка, на 91 километре + 20 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО4, трактора №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику ФИО2, и под его управлением (л.д. 17-28).

Ответчик ФИО5 согласно постановлению инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Воробьевскому району Воронежской области от 26.08.2022 г. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.3 и ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.(17-28)

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, владельца транспортного средства трактора №, без государственного регистрационного знака на момент ДТП не была застрахована (л.д. 20-21). Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 602,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 71 833 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 14 608 руб. (л.д. 29-73).

Указанное заключение специалиста сторонами не оспорено, и суд принимает его за основу в качестве доказательства по делу.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии превышает стоимость его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба в размере 57 225 руб. как разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии 71 833 руб. за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, оставленных истцом у себя – 14 608 руб.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчика в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым ФИО3 обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Поэтому суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в ООО «Аспект-Авто» в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком – ордером от 14.09.2022 ( л.д. 80).

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере 950 рублей на заправку автомобиля для поездки в г. Калач и обратно для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2022 (л.д. 82).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 459 рублей за направление телеграммы ответчику о проведении осмотра транспортного средства специалистом (л.д. 5-6).

Чеком по операции от 29.09.2022 г. подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в размере 3 620 руб. (л.д. 9), однако с учетом размера удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 1 916, 75 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию на основании заявления последнего расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

С ответчика ФИО2 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 916,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 57 225 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., транспортные расходы в размере 950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года