Решение по делу № 2-696/2023 от 13.04.2023

Дело №2-696/2023

№ копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 апреля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовой компанией универсального финансирования» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №№ путем направления ООО «Микрофинансовой компанией универсального финансирования» оферты и ее акцепта ответчиком. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 26 000 рублей под 365% годовых на срок 21 день.

В соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 13) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа любым третьим лицам без согласия заемщика. Между ООО «Микрофинансовой компанией универсального финансирования» и ООО «ЦФР Сириус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № УФ/СР/1. В связи с чем права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 перешли к ООО «ЦФР Сириус».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствие был отменен 13.01.2023 г. в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, в период с 16.09.2021 года по 22.07.2022 год образовалась задолженность в размере 64 988 рублей, из которой: основной долг – 26 000 рублей, задолженность по процентам- 38 988 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность за период с 16.09.2021 года по 22.07.2022 год в размере 64 998 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 149 рублей 64 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования не признает, поскольку данный договор не заключал.

Третье лицо ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования» является микрофинансовой организацией.

Между ООО «Микрофинансовой компанией универсального финансирования» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №№ от путем направления ООО «Микрофинансовой компанией универсального финансирования» оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 26 000 рублей под 365,00% годовых. Срок действия договора -- до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа предусмотренных договором. Срок возврата займа- двадцать первый день с даты предоставления займа заемщику

Между ООО «Микрофинансовой компанией универсального финансирования» и ООО «ЦФР Сириус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № № В связи с чем права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 к ООО «ЦФР Сириус».

Согласно п. 6 Договора, возврат займа и уплата процентов производится одним платежом в размере 31 200 рублей.

В соответствии с п. 12 Договора займа в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, кредитор иных платежей, в том числе неустойку, штраф по договору не начисляет.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика, образовавшаяся с 16.09.2021 года по 22.07.2022 год составляет 64 988 рублей, из которой: основной долг – 26 000 рублей, задолженность по процентам- 38 988 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, с учетом отсутствия погашения задолженности.

ООО «ЦФР Сириус» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, уд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в полном объеме соответствуют действующему законодательству и условиям договора. При этом суд не соглашается с доводами ответчика. Уступка права требования истцу перешла в соответствии с договором цессии, заключенным между первоначальным кредитором ФИО2 ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и истцом ООО «ЦФК Сириус».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 149 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений Сириус» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.09.2021 года по 22.07.2022 год в размере 64 988 рублей, из которых: основной долг – 26 000 рублей, задолженность по процентам- 38 988 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 149 рублей 64 копейки. Всего в сумме 67 137 (Шестьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-696/23