копия
дело № 2-2321/202
2RS0015-01-2022-003159-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Коломиец А.С.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,
представителя ответчика Управления городского хозяйства Администрации городского округа (адрес) Республики Башкортостан по доверенности ФИО3,
представителя ответчика Администрации городского округа (адрес) Республики Башкортостан по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа (адрес), Управлению городского хозяйства Администрации городского округа (адрес) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа (адрес), Управлению городского хозяйства Администрации городского округа (адрес), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 50 961 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1728,83 руб., расходы на отправку телеграммы 370,50 руб., почтовые расходы 456,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в 21 час 50 минут, ФИО6, управляя автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь по (адрес) Республики Башкортостан, допустил наезд на препятствие (яму), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. По результатам проверки ОГИБДД отдела МВД России по городу Салавату РБ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 50 961 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд обеспечил явку представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, исключила требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 370,50 руб. в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего данные расходы.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства Администрации городского округа (адрес) Республики Башкортостан, Администрации городского округа (адрес) Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенного к материалам дела; согласился с экспертным заключением... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Фемида», не оспаривал сумму материального ущерба в размере 50 961 руб., пояснил, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы, наличие препятствий в виде ямы на спорном участке дороги подтвердил, не оспаривал факт причинения механических повреждений автомобилю в результате наезда на данное препятствие.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставил.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ...
00.00.0000 в 21 час 50 минут по (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, в результате наезда на яму, автомобиль получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 00.00.0000, составленного ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату.
Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6 не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 00.00.0000 инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке (адрес) в виде ямы размером: ширина 200см., длина 8 метров 30 см, глубина 15 см, что также зафиксировано с применением фотосъемки, схемой места ДТП.
Факт наличия на дороге ямы не оспаривался участниками судебного разбирательства.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Фемида», согласно заключению ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Фемида», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 50 961 руб.
Изучив экспертное заключение независимой оценки ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Фемида», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ФИО7 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ФИО7 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 00.00.0000, в редакции, действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 00.00.0000 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.
Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 00.00.0000 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что указанная в исковом заявлении яма находилась на проезжей части в районе (адрес) Республики Башкортостан, собственником улично-дорожной сети (адрес) является Администрация городского округа (адрес) Республики Башкортостан.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу п. п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении городского хозяйства Администрации городского округа (адрес) РБ Управление городского хозяйства является отраслевым органом Администрации городского округа (адрес) РБ и осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в области городского хозяйства.
Согласно пункта 1.5 Положения Управление является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет получателя бюджетных средств.
На основании пункта 2.2 Положения Управление осуществляет полномочия Администрации городского округа (адрес) РБ в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа, в том числе улично-дорожной сети, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благополучия, в том числе дорожного фонда городского округа (адрес) РБ (подпункт 15 пункта 3.1 Положения).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на спорном участке дороги, где произошло ДТП, по (адрес) РБ, выявлена яма (выбоина), размеры которой значительно превышали допустимые, ремонтные работы на данном участке дороги не велись, доказательств обратного ответчиком суду на момент рассмотрения дела предоставлено не было. Таким образом, вывод суд пришел к выводу о несоответствии данного дорожного полотна требованиям ФИО7 50597-93.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем яму (выбоину), превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил. В ходе проведения административной проверки, нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства выявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что поскольку участок проезжей части по (адрес) РБ находится на содержании Управления городского хозяйства Администрации городского округа (адрес) Республики Башкортостан, то на данного ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в связи с неисполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Доказательств отсутствия недостатков дорожного покрытия в спорном месте и отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком не представило.
Оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику Администрации городского округа (адрес) Республики Башкортостан, суд не находит.
На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика Управления городского хозяйства Администрации городского округа (адрес) Республики Башкортостан подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50 961 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1728,83 рублей, почтовые расходы по направлению иска в сумме 456,08 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы за услуги представителя в общем размере 15 000 руб. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом требования разумности и справедливости принимает решение о взыскании в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа (адрес), Управлению городского хозяйства Администрации городского округа (адрес) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа (адрес) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан УВД (адрес) Республики Башкортостан 00.00.0000) сумму материального ущерба в размере 50 961 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1728,83 руб., почтовые расходы 456,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Хрипунова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Верно. Судья Хрипунова А.А.
Решение не вступило в законную силу 05.09.2022
Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья
Секретарь
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2321/2022 Салаватского городского суда РБ