Решение по делу № 02-7067/2024~М-5212/2024 от 23.01.2025

77RS0013-02-2024-010151-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7067/24 по исковому заявлению ИП фио к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг в сумме сумма по кредитному договору от 24.07.2014 г. <***> за период с 15.08.2021 г. по 19.09.2023 г. в размере сумма,

- неустойку за допущенное нарушение обязательств, начисленную на просроченный основной долг в сумме сумма по кредитному договору от 24.07.2014 г. <***> за период с 15.08.2021 г. по 19.09.2023 г. в размере сумма,

- расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 22.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с условием которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма со ставкой по кредиту 22,50 % годовых на 60 месяцев с даты фактического предоставления займа (п. 1, 2, 4).

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

Решением Кунцевского районного суда адрес от 19.05.2016 г. по делу № 2-3733/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

По договору уступки прав требований (цессии) № ПЦП17-18 от 08.10.2020 г. ЛАО «Сбербанк России» (Цедент) уступило ООО «Юридический центр «Защита» (Цессионарий) свои требования к должнику ФИО1

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требований (цессии) № ПЦП17-18 от 08.10.2020 г. Цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает Цессионарию в полном объеме все имущественные права Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 25.01.2021 г. по делу № 2-3733/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ИП фио.

Поскольку с ответчика просроченный основной долг в размере сумма в полном объеме взыскан только 19.09.2023 г., истцом на указанную сумму начислены предусмотренные договором проценты и договорная неустойка, с учетом положения ст. 319 ГК РФ и сроков исковой давности, а также неустойка.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с условием которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма со ставкой по кредиту 22,50 % годовых на 60 месяцев с даты фактического предоставления займа (п. 1, 2, 4).

В соответствии с пунктами 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, п. 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств должника по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 по делу № 2-6359/2020 и от 29 августа 2023 г. по делу № 2-822/2022).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Вместе с тем присужденные судом денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма сумма

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Размер суммы договорных процентов за пользование кредитными средствами за период с 15.08.2021 г. по 19.09.2023 г. составил сумма

Размер неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 15.08.2021 г. по 19.09.2023 г. составляет - сумма

Ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого исчисляется в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Данный иск предъявлен в суд 15 августа 22024г. Период расчета процентов и неустойки истцом заявлен с 15.08.2021 г. по 19.09.2023 г. Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности и заявление ответчика о его применении суд оставляет без удовлетворения.

Ответчик просит снизить размер процентов и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика процентов и неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, неустойку до сумма, проценты – до сумма за период 15 августа 2021 по 19 сентября 2023.

Данный размер процентов неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, размер основной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио:

- проценты в размере сумма за период 15 августа 2021 по 19 сентября 2023,

- неустойку в размере сумма за период 15 августа 2021 по 19 сентября 2023,

- расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

- госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года