Дело №2-972/2025
УИД: 08RS0006-01-2024-000600-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре Серегиной П.В.,
26 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 335 008 руб. 38 коп. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства и предоставил заёмные денежные средства ФИО1 в размере и на условиях заключённого кредитного договора.
В связи с тем, что заёмщиком ФИО1 не выполнялись обязательства принятые ею по кредитному договору, образовалась задолженность.
В адрес ФИО1 банком неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.
При выяснении банком причин нарушения условий кредитного договора заёмщиком было установлено, что 28 октября 2022 г. заёмщик ФИО1 умерла.
Просят суд взыскать с наследников ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору №№ заключенного от 15.08.2019 года в размере 202 906 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 087 руб.
Определением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21.11.2024 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО2 - ФИО3 ФИО8.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 15.08.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 335 008 руб. 38 коп. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства и предоставил заёмные денежные средства ФИО1 в размере и на условиях заключённого кредитного договора.
Однако заёмщиком ФИО1 не надлежащим образом выполнялись обязательства принятые ею по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 202 906 руб. 22 коп., из которых 48 597 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 154 308 руб. 53 коп. – просроченный основной долг.
Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Отказавшиеся от наследства наследодателя по долгам наследодателя не отвечают.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 умерла 22 октября 2022 года.
После смерти ФИО1 умершей 22 октября 2022года, её наследником, принявшим наследство в виде принадлежащей наследодателю на праве собственности квартиры <адрес>, Октябрьского района Республики Калмыкия, а так же земельного участка с кадастровым номером №№., является ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела.
Направленное в адрес наследника ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без внимания.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 как лицом, принявшей наследство и отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору №305227 заключенного от 15.08.2019 года.
При этом стоимость принятого ФИО3 наследства превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.
Учитывая, что возникшая задолженность по кредитному договору №305227 заключенного от 15.08.2019 года не погашена, требования истца к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска, в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 7 087 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору №№ заключенного 15.08.2019 года в размере 202 906 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 087 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 12 марта 2025 года
Председательствующий: О.Я. Рассказова