дело №2-942/2025
УИД 58RS0030-01-2025-001575-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Г.В.,
с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Бондаря И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-942/2925 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что в период с 27.07.2004 по 04.10.2024 работала в ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в должности контролера газового хозяйства 3 разряда абонентского участка Пензенский, и в её должностные обязанности входил подомовой обход граждан, являющиеся злостными неплательщиками за газ. Указала, что 05.09.2024 примерно в 11:00 час. совместно с водителем ФИО и страшим контролером газового хозяйства ФИО находились в .... При обходе ... в ... на неё (истицу) напала собака, принадлежащая ответчику. Собака набросилась, укусила за правое плечо и руку. От укуса испытала сильнейший болевой шок, из раны текла кровь. Нападение собаки было неожиданным, поскольку никаких агрессивных действий по отношению к собаке не предпринимала, и вообще посчитала, что собаку натравили специально. В связи с чем была вынуждена обратиться в скорую помощь и в органы полиции по факту причинения вреда здоровью. В результате нападения собаки ответчика получил следующие травмы: укушенная рана на правом плече, дном раны являлась подкожная сетчатка, был наложен наводящий шов, проведена обработка раны и наложена повязка. Были установлены ограничения, соблюдать охранительный режим, не переохлаждаться и не перегреваться, не перетруждаться, не носить тяжелое, ходить на обработку раны и смену повязки, осуществлять медикаментозное лечение. В ходе проведенной УУП ОП №5 УМВД России по г.Пензе проверки было принято решение об отказе в возбуждении административного дела за совершение правонарушение на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в то же время в определении указано, что факт причинения вреда ответчица признает. Учитывая характер, причиненного вреда здоровью, степень перенесенных физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, считает, что ответчиком должен компенсировать моральный вред, который она (истица) оценивает в 65000 руб. Кроме того, ею понесены расходы, связанные с оплатой медицинских процедур в размере 17400 руб. (прием хирурга, наложение повязок). Считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком. С учетом среднемесячного заработка 30034,68 руб., в сентябре 2024 года был утрачен заработок в размере 1638,14 руб., из расчета: 30034,68 руб. – 28396,54 руб. (выплачено за сентябрь 2024 года). Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., затраты на лечение и обследование 17400 руб., утраченный заработок в размере 1638,14 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 02.06.2025, принятым в виде протокольного определения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором отказалась от исковых требований к ФИО2 в части взыскания утраченного заработка в размере 1638,14 руб., производство по делу в указанной части просила прекратить. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском ФИО1 согласна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца, изложенным в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3 лица, а также в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого истцу известны и понятны.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 27.07.2004 по 04.10.2024 работала в ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в должности контролера газового хозяйства 3 разряда абонентского участка Пензенский (л.д.51, 56,57, 58).
Как следует из должностной инструкции контролера газового хозяйства 3 разряда отделения ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (л.д.61-68) в должностные обязанности ФИО1 входило: выполнение полученного задания и выезд на место проведения инвентаризации (проверки) газифицированных помещений и пломбировки приборов учета газа; устанавливать собственников газифицированных помещений, определять по документам принадлежность права собственности на газифицированные помещения; и др., а также подомовой обход граждан, являющиеся злостными неплательщиками за потребленный газ.
05.09.2024 около 11:00 час. совместно с водителем ФИО и страшим контролером газового хозяйства ФИО. ФИО1 находились в .... При обходе ... в ... на ФИО1 напала собака, принадлежащая ответчику ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №1559 от 05.03.2025 ОП №5 УМВД России по г.Пенза, из которых следует, что собака бросилась на ФИО1, вцепилась в правую руку и порвала одежду.
Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №55 УМВД России по г.Пензе от 07.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судом установлено, что от укуса собаки ФИО1 испытала сильную боль, из раны текла кровь. В связи с полученной травмой 05.09.2024 ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина», где был постановлен диагноз: ...), дном раны являлась подкожная сетчатка, движения руки сохранены, был наложен наводящий шов, проведена обработка раны и наложена повязка. Рекомендовано: наблюдение у хирурга по месту жительства, перевязки, ограничение физической нагрузки, вакцинация КОКАВ (л.д.20-21).
09.09.2024, 12.09.2024 ФИО1 посещала травматологический пункт ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» для проведения лечебно-профилактических антирабических прививок. ФИО1 врачом- травматологом установлены ограничения, назначено соблюдение охранительного режима, не переохлаждаться и не перегреваться, не перетруждаться, не носить тяжелое, ходить на обработку раны и смену повязки, осуществлять медикаментозное лечение.
Суд исходит из того, что ФИО2 как владелец собаки должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принять необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного выхода собаки за придомовую территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., и нападения собаки на окружающих.
Факт принадлежности собаки, напавшей на ФИО1 05.09.2024, ответчиком ФИО2 не опровергается.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что в указанное время и в указанном месте иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчику, могла причинить вред истцу, и что имеющиеся у истца телесные повреждения не характерны для укуса принадлежащей ответчику собаки, суду не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Физические страдания истца ФИО1 заключались в том, что она испытала физическую боль, в связи с причинением ей телесных повреждений.
Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего, ограничения возможности вести привычный образ жизни. ФИО1 также проходила амбулаторное лечение у хирурга.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 65 000 рублей.
Материалами дела установлена, что ФИО1 для обработки раны, полученной 05.09.2024, обращалась 15.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 19.09.2024, 22.09.2024, 24.09.2024, 26.09.2024, 30.09.2024 в ООО «Клинико-диагностический центр «Медиклиник», в связи с чем понесла расходы на общую сумму 15500, 00 руб., что подтверждается: договором №4987706/24 от 15.09.2024 и чеком от 15.09.2024 на сумму 4100 руб. (л.д.32,33); договором №4988271/24 от 16.09.2024 и чеком от 16.09.2024 на сумму 2300 руб. (л.д.27,28); договором №4989626/24 от 17.09.2024 и чеком от 17.09.2024 на сумму 1000 руб. (л.д.25,26); договором №4991913/24 от 19.09.2024 и чеком от 19.09.2024 на сумму 2300 руб. (л.д.35,36); договором №4994358/24 от 22.09.2024 и чеком от 22.09.2024 на сумму 1000 руб. (л.д.39,40); договором №4996739/24 от 24.09.2024 и чеком от 24.09.2024 на сумму 1000 руб. (л.д.42,43); договором №4998495/24 от 26.09.2024 и чеком от 26.09.2024 на сумму 2500 руб. (л.д.45,46); договором №5002309/24 от 30.09.2024 и чеком от 30.09.2024 на сумму 1300 руб. (л.д.47,48).
Договор №4779296/2024 от 12.02.2024 и чек от 12.02.2024 на сумму 1900 руб. (л.д.29,30), представленный в материалы дела, суд не принимает во внимание, поскольку медицинские процедуры (взятие крови и исследование крови), полученные ФИО1 в ООО «Клинико-диагностический центр «Медиклиник» не связаны с обработкой раны, полученной 05.09.2024.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 15500 руб., связанные с обращением последней в ООО «Клинико-диагностический центр «Медиклиник» по вопросу обработки раны и проведения перевязок.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 4 000 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) компенсацию морального вреда в размере 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей 00 коп., затраты на лечение и обследование в размере 15500 (пятнадцати тысяч пятисот) рублей 00 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в бюджет ... государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение принято 14 июля 2025 года.
Судья: