КОПИЯ
Дело № 2а-2571/2025
УИД 50RS0028-01-2025-000150-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «100БАС» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
установил:
ООО «100БАС» обратилось в суд к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО7. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В обосновании требований административный истец указал, что в связи с обжалованием решения Мытищинского городского суда Московской области, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП, ООО «100БАС» обратилось в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении заявления. Указанным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что в рамках дела № Мытищинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «100БАС» возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
ООО «100БАС» к административному исковому заявлению приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника ООО «100БАС» о приостановлении исполнительного производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Мытищинским городским судом в рамках дела №.
В нарушение ст. 63 КАС РФ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области в материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производство №-ИП.
В ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства судом.
Судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство при наличии об этом судебного акта, либо в случаях предусмотренных положениями ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием судебного акта судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства являться не могли.
Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.
Более того, судом учитывается, что определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «100БАС» возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу №.
С учетом изложенных обстоятельств, административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «100БАС» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна