Гражданское дело №
УИД 24RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года
Федеральный Саянский районный суд в составе судьи Захаровой Л.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката ФИО5, участвующей в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ответчик на основании приговора Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении хищения пластин с медной обмоткой с принадлежащих ему электродвигателей из склада, находящегося в 1500 м в юго-восточном направлении от . При этом ФИО2 разбил кувалдой станки, электродвигатели, чтобы завладеть пластинами с медными обмотками. В ходе рассмотрения судом уголовного дела № была установлена стоимость похищенных пластин с медной обмоткой и удовлетворен гражданский иск на 24 000 рублей. Его требования о возмещении причиненного ущерба действиями ФИО2 при хищении медных пластин, суд оставил без рассмотрения, рекомендовал обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Факт повреждения ответчиком восьми электродвигателей установлен материалами уголовного дела, стоимость причиненного ущерба в результате совершенного преступления определена им с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) путем расчета среднеарифметического значения стоимости новых и бывших в употреблении аналогичных электродвигателей, с использованием информации, размещенной на интернет сайтах производителей и продавцов оборудования и объявлений о продаже имущества, находящегося в свободном доступе на сайте «Авито». Стоимость причиненного ему материального ущерба составила 135 556 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Кроме того, преступными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных (психических) и физических страданиях, претерпеваемых им переживаниях в результате совершенного в отношении него преступления. Из-за перенесенных переживаний у него расстроился сон, появилась головная боль, повысилось давление. Полагает, моральный вред будет компенсирован взысканием с ФИО2 в его пользу 16 000 рублей.
Кроме того, для составления искового заявления он (ФИО9) обратился к юристу, понес затраты в сумме 2 000 рублей. Данную сумму также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что вина ответчика в краже пластин с восьми электродвигателей установлена приговором суда, за похищенные пластины ущерб в сумме 24 000 рублей взыскан приговором суда, данную сумму он отказался получать, поскольку ущерб причинен на гораздо большую сумму, так как ФИО2 разбиты электродвигатели, приведены в негодность, использовать в работе их невозможно. Сумму ущерба в результате повреждения электродвигателей он определил путем сложения полученных с сайта цен новых двигателей (2 показателя) с бывшими в употреблении (1 показатель), высчитал среднюю стоимость. Двигатели были различной мощности, мощность похищенных ФИО2 двигателей определил путем подбора, исходя из общего веса сданного ответчиком металла -40 кг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за разбитые 8 электродвигателей (6 двигателей мощностью 4 кВт, 1 мощностью 5 кВт, 1 мощностью 30 кВт) в размере 135 556 рублей. В результате кражи ему причинены также физические страдания: был нарушен сон, поднялось артериальное давление, причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ответчика в сумме 16 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы за составление искового заявления 2000 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу. От проведения судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба отказывается.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск не признал, пояснил, что 8 двигателей, которые он разбил, были небольшие и одного размера, ущерб с него уже взыскан приговором суда в сумме 24 000 рублей.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования признала частично, пояснила, что позицию с доверителем согласовала, в суд представила заключение специалиста оценщика № ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что оценка экспертом проведена: по шести двигателям с мощностью 4 кВт, по одному двигателю с мощностью 5 кВт и мощностью 30 кВт. Однако материалами уголовного дела не устанавливалась мощность двигателей, которые были разбиты ФИО2 при хищении пластин с двигателей, в материалах дела имеются показания ФИО2, где он указывает, что разбил 8 двигателей небольших и одинаковых по размеру. Поскольку потерпевший пояснял, что размер двигателя зависит от мощности и чем больше мощность- тем больше по размеру двигатель, а ФИО2 разбиты 8 одинаковых по размеру двигателей, то исключению подлежат двигатели мощностью 5 кВт и 30 кВт. В данном случае, необходимо также учесть, что остальные 9 двигателей из 17-ти имевшихся у потерпевшего, похищены другими лицами: ФИО3 и ФИО10, в отношении которых вынесен приговор по другому уголовному делу. В этой связи стоимость 8 разбитых ФИО2 электродвигателей, согласно экспертному заключению, составляет: 8 х 5292 р.=42 336 рублей. Отсюда подлежит вычету сумма 24 000 р., взысканная с ФИО2 за похищенные пластины приговором суда, а также подлежит вычету стоимость 4 236 рублей-это стоимость черного металлолома, содержащегося в электродвигателях (корпус двигателя из чугуна), поскольку корпуса двигателей, в том числе черный металл остались у истца. Итого, согласны возместить 14 100 рублей в счет возмещения ущерба за разбитые 8 двигателей, а также 2000 рублей расходы истца по составлению искового заявления. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просит отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения такого вреда.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ФИО2, с целью хищения чужого имущества на автомобиле марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> подъехал к складу, расположенному на расстоянии 1500 метров в юго-восточном направлении от , реализуя свой преступный умысел, при помощи лома отогнул ворота склада, через образовавшуюся щель в нижней части ворот незаконно проник в склад. Находясь в складе, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений совершил хищение пластин с медной обмоткой с восьми электродвигателей, путем разбития их кувалдой, общим весом 40 килограмм, стоимостью 600 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 24 000 рублей. Похищенное присвоил и с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику похищенного имущества ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 24 000 рублей, который для него является значительным (т.2 л.д.97-98).
Размер причиненного материального ущерба от хищения пластин с медными обмотками от 8 двигателей определен на основании товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-116).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговором суда установлено, что именно ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил у истца ФИО1 имущество в виде пластин с медными обмотками от 8 двигателей, в момент хищения, чтобы извлечь пластины, ФИО2 кувалдой разбил эти 8 двигателей.
В рамках рассмотрения данного уголовного дела разрешен вопрос о гражданском иске, с виновного лица ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 был взыскан ущерб от хищения пластин с медной обмоткой с 8 электродвигателей, в сумме 24 000 рублей. Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением электродвигателей, суд оставил без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Заявляя иск о возмещении с ответчика ущерба, причиненного преступлением в результате повреждения 8 электродвигателей в сумме 135 556 рублей, истец ФИО1 ссылается на рыночные цены новых и бывших в употреблении аналогичных электродвигателей на сайте «Авито» (в свободном доступе), ущерб определен с применением метода сопоставимых рыночных цен (с сайта) путем расчета среднеарифметического значения стоимости новых и бывших в употреблении электродвигателей.
Согласно приведенного истцом письменного расчета и пояснений, данных в суде, истец учитывает электромоторы мощностью 4 кВт в количестве 6 штук, складывает два показателя цен нового изделия на разных интернет -ресурсах со показателем стоимости бывшего в употреблении изделия, делит на три и получает среднюю цену электродвигателя мощностью 4 кВт: (21488,0 р.+15944,00 р.+5000,00 р.):3=14 144,00 р., далее полученную сумму умножает на 6 заявленных двигателей = 84 864 рубля. Далее истец учитывает электромотор мощностью 5 кВт в количестве 1 штуки, складывает два показателя цен нового изделия на разных интернет –ресурсах с показателем стоимости бывшего в употреблении изделия, делит на три и получает среднюю цену электродвигателя мощностью 5 кВт: (29003,00 р.+20810,00 р.+10000р.):3=19 938 р.; таким же образом рассчитывает стоимость электромотора мощностью 30 кВт: (77983 р.+56279 р.+30000р.):3=54754 средние цены приведенных электродвигателей складывает, в результате получает размер ущерба в результате повреждения 8-ми электродвигателей в сумме 159 556 рублей. Из данной суммы вычитает 24 000 р., взысканные приговором суда и получает сумму ущерба в размере 135 556 рублей, которую требует с ответчика взыскать в свою пользу.
В суде истец ФИО1 пояснил, что мощность разбитых электродвигателей вменил ФИО2, исходя из общего веса сданного им лома в 40 кг, так как электродвигатели различной мощности имеют разный вес. Пластины с 6 электродвигателей мощностью 4 кВт, с 1 электродвигателя мощностью 5 кВт и с 1 электродвигателя мощностью 30 кВт в сумме составляют 40 кг. Поэтому, методом подбора мощностей электродвигателей, вес пластин которых в общей сумме составил 40 кг, он определил двигатели по мощности (4 кВт, 5 кВт и 30 кВт), считает, данные двигатели (по мощности) разбил ФИО2, с него просит взыскать ущерб 135 556 рублей за разбитые электродвигатели указанных мощностей. Также истец пояснил, что электродвигатели различной мощности отличаются друг от друга и по размеру.
В суде истец также пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 он предъявлял сумму ущерба в размере более 500 тысяч рублей, так как было уничтожено в общей сложности 17 электродвигателей, ФИО2 доказали только 8 электродвигателей, поскольку в склад проникали и другие лица. Документов на станки и электродвигатели у него не было, все приобреталось давно, примерно в 2000 г. и раньше, не новое, приобретал за деньги, бартером за зерно, точные цены приобретаемых электродвигателей на тот период не помнит. Считает, вина ФИО2 в краже доказана приговором суда, поэтому он должен возместить причиненный ущерб полностью, в заявленной сумме.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые работали с ним (ФИО9) и могут подтвердить приобретение электромоторов, станков.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Заря», где директором был истец ФИО1 Знает, что Обществом для работы приобретались в различные периоды времени разные станки с двигателями, приобретались двигатели мощностью 1,5 кВт, мощностью 4 кВт, 5,5 кВт, примерно в 2001 – 2002 гг., точную дату приобретения не знает, приобретались не новые, о стоимости двигателей также пояснить не может, двигатели покупали как за деньги, так и бартером. Ему известно, что двигатели разбил ФИО2, какие конкретно разбил- не знает.
Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил суду, что 17-20 лет назад отдавал ФИО1 для работы 4 двигателя, мощностью 2,5 кВт; 3; 4 и 5 кВт, двигатели были новые, менял бартером. На двигатели документов не было. Ему не известно, его ли двигатели были разбиты ФИО2
Допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2001-2002 г. глава администрации в обмен на зерно передал ФИО1 токарный станок с двигателем 30 кВт, станок был 1960 г.в., его цену не знает. Станок эксплуатировали, он был в нормальном состоянии. Всего у истца было 17 двигателей различной мощности. Ему (Линдт) известно, что двигатели разломали, какие конкретно разбиты, не знает.
Таким образом, истцом не представлены доказательства повреждения ФИО2 электродвигателей в заявленной мощности, свидетелям стороны истца не известно, какие именно двигатели были разбиты ФИО2 в результате хищения пластин, сам ФИО2 при расследовании уголовного дела пояснял, что разбил 8 двигателей одинакового небольшого размера. Материалами уголовного дела не установлено, какой мощности электродвигатели разбиты ФИО2 при хищении пластин.
Исходя из того, что ответчик признает повреждение 8 электродвигателей мощностью 4 кВт, суд полагает принять во внимание поврежденные двигатели мощностью 4 кВт, другие данные судом не добыто.
Согласно заключению специалиста оценщика № ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 электромотора 4 кВт составляет 5 292 рубля, отсюда стоимостью 8 двигателей составляет 42 336 рублей (5292 р.х8). Принимая во внимание, что корпус двигателя состоит из чугуна (черный металл) и стоимость корпусов от 8 двигателей оценщиком определена в 4236 рублей, а части от 8 электродвигателей, в том числе черный металл, были возвращены истцу, из общей суммы ущерба следует вычесть стоимость этого черного металла, который остался у истца. Кроме того, из определенной оценщиком стоимости 8 электродвигателей также следует вычесть 24 000 рублей- стоимость похищенных пластин, взысканная с подсудимого в пользу потерпевшего приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Итого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба 14 100 рублей.
Надлежащих доказательств причинения ущерба в иной сумме, в том числе в сумме 135 556 рублей, истцом суду не представлено. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, стороны отказались.
Кроме того, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, подтвержденные документально. Данную сумму ответчик признал.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Установлено, что истцу ФИО1 причинен вред действиями, посягающими на имущественные права, а именно, причинен ущерб в результате совершенного преступления – хищения имущества.
Истец ссылается на причинение морального вреда в результате совершенного ФИО2 преступления, а именно, ссылается на нарушение сна, головные боли, повышенное давление.
Однако, доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, в результате совершенного преступления, истцом суду не представлено и судом не добыто. О невозможности получения доказательств и ходатайства о необходимости истребования таких доказательств, истец суду не заявлял.
А поэтому, суд не находит оснований к удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в этой части суд полагает истцу отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 644 (шестьсот сорок четыре) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Окончательное решение принято ДД.ММ.ГГГГ