УИД 04RS0№-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 166 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 137 923 руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 668 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период; штраф в размере 83 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплата услуг эксперта в размере 5 026 руб., почтовые расходы в размере 152.80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 156 км.+100 м. трассы Улан-Удэ-Курумкан, в котором его транспортное средство «SSang Yong Action» г/н № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, ответчиком произведено страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 180 100 руб., несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об ознакомлении с результатами независимой экспертизы в и организации независимой экспертизы. Однако данное заявление оставлено ответчиком без внимания. В связи с тем, что выплаченная сумма является недостаточной для ремонта, а также в связи с тем, что ответчиком независимая техническая экспертиза не организована, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» она была организована истцом, о чем ответчик был надлежаще уведомлен (вх. от ДД.ММ.ГГГГ). Так, согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399 000 руб. С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 218 900 (399 000 - 180 100) руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о надлежащем исполнении обязательств; к претензии приложены вышеуказанное экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 52 100 руб., то есть доплатили разницу с учетом износа, исходя из предоставленного истцом экспертного заключения. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, с учетом выплаченных сумм страхового возмещения недоплаченная часть составляет 166 800 (399 000 - 180 100 - 52 100) руб. После чего истцом подано обращение финансовому уполномоченном. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 17 714 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 974 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С данным решением истец не согласен в связи с тем, что выводы финансового уполномоченного являются необоснованными и несоответствующими нормам закона, так как отсутствие договоров у СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Считает, что ответчиком, кроме недоплаченной суммы страхового возмещения, должна быть выплачена неустойка из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня поступления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 52 100 руб. по претензии) в сумме 72 237 руб. (218 900 руб. х 1% х 33 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 83 400 руб. (166 800 руб. х 1 % х 50 д.). Всего: 155 637 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по решению финансового уполномоченного была выплачена неустойка в размере 17 714 руб. Итого, на день подачи иска недоплаченная сумма неустойки составляет 137 923 руб. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 668 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период. Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В данном случае штраф составляет 83 400 (166 800/50%) руб. В качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе испытанные неудобства и переживания сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате: юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (консультации, досудебное урегулирование спора (претензионный порядок, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), услуг эксперта 5 026 руб. (9 000 - 3 974 (выплачено по решению финансового уполномоченного) руб., услуг нотариуса (2 000 руб.), оплата услуг почты (по отправке копии иска ответчику и финансовому уполномоченному).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на исковых требованиях. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не имеется договора со СТОА в <адрес> по ремонту транспортного средства марки Санг Янг, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, то Общество приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагала, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Просила в случае удовлетворения требований снизить максимально размер неустойки, судебных расходов.

Представителем финансового уполномоченного ФИО4 направлены письменные возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что решение вынесено законно и обоснованно, решение является обязательным исключительно для финансовой организации и не нарушает прав и обязанностей потребителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Улан-Удэ-Курумкан 156км.+100 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого автомобиль истца «SSang Yong Action» г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО5 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика в <адрес>. (ООО «Сибэкс»).

ДД.ММ.ГГГГ согласно копии платежного поручения № САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 180 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 направлено заявление об ознакомлении с результатом осмотра поврежденного транспортного средства (актом осмотра) и независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой). Кроме того, заявлено об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Также из заявления следует, что в случае если не будет организовано проведение независимой экспертизы истец уведомляет о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу: <адрес> Б.осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей в размере 399 000 руб., с учетом износа деталей 232 200 руб. (осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о доплате страхового возмещения в размере 218 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 20 000 руб., неустойки, с приложением заключения ООО «Независимая экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» дан ответ на указанное заявление в соответствии с которым принято решение о доплате страхового возмещения в размере 52 100 руб., таким образом, всего выплачено 232 200 руб. на основании представленного отчета независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: со страховщика взыскана неустойка в размере 17 714 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 974 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из ответа данного истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о том, что в связи с тем, что у САО «Ресо-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, САО «Ресо-Гарантия» не имеет возможности выдать истцу направление на ремонт.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В данном случае, отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца «SSang Yong Action» 2014 года выпуска, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление ни на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено.

Согласно п.37, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто письменное согласование о выплате страхового возмещения в денежной форме, каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную с учетом износа не имеется.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии станции технического обслуживания, соответствующим требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, несостоятельны.

Ответчик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 166 800 руб. подлежат удовлетворению. Указанная сумма является разницей стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения с учетом износа (399 000 -180 100-52 100).

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Однако с учетом обстоятельств, установленных по делу, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 83 400 руб. (166 800/2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно ст.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня поступления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 52 100 руб. по претензии) в сумме 72 237 руб. (218 900 руб. х 1% х 33 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 83 400 руб. (166 800 руб. х 1 % х 50 дн). Всего: 155 637 руб. С учетом выплаченной неустойки решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 714 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 923 руб.

Размер неустойки за период с подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 744 руб. (166 800 руб. х 1 % х 60 дн.).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 234 667 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). ( п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ заявление подано, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 180 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 52 100 руб.), а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день полной страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, к взысканию подлежат почтовые расходы в размере 152,8 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 026 руб. (с учетом взысканной суммы решением финансового уполномоченного в размере 3 974 руб.).

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела о взыскании ущерба причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» № в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № страховое возмещение в размере 166 800 руб., штраф в размере 83 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплата услуг эксперта в размере 5 026 руб., почтовые расходы в размере 152,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., всего 329 378,8 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательств из расчета 1 668 руб. в день, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб. за вычетом присужденной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова