25RS0***-35

Дело № 2а-666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ППК «РОСКАДАСТР» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о признании незаконным действия ответчика по оставлению запроса истца без рассмотрения указывая, что *** ФИО1 обратился через МФЦ к ответчику с запросом о предоставлении копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***. *** получил от ответчика уведомление об оставлении запроса без рассмотрения № *** со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от *** № ***который утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от *** № ***. Кроме того, данные сведения не выданы ответчиком в нарушение п.21 Приказа Росреестра от *** № *** «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, который был образован из земельного участка с кадастровым номером ***. Межевой план земельного участка необходим ему для исправления кадастровой ошибки и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о принадлежащем ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером ***. В связи с чем, просит признать незаконным действие административного ответчика по оставлению его запроса без рассмотрения, выраженному в уведомлении № *** от ***. Обязать ответчика исполнить запрос истца о предоставлении копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***.

Определением от *** произведена замена ответчика на надлежащего – ППК «РОСКАДАСТР».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в соответствии со ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что административный истец не является собственником земельного участка, на который просил выдать межевой план, однако, иного способа получить необходимые документы для исправления реестровой ошибки нет, отказ нарушает права истца.

Представитель ответчика ППК «РОСКАДАСТР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как на основании п.6 и п.13 ст.62 ФЗ от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», запрашиваемые истцом документы предоставляются только собственнику объекта недвижимости, каковым административный истец не является. ППК «РОСКАДСТР» лишен возможности взаимодействовать с заявителями иным способом. Ссылка в уведомлении на недействующий приказ является технической ошибкой шаблона ответа, так как действующий приказ от *** № *** в этой части аналогичен содержанию ранее действовавшего приказа. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен статьей 62 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которой, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, представляющие собой персональные данные лица, в пользу которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, обобщенные актуальные сведения об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям либо лицам, имеющим нотариально заверенную доверенность от правообладателя(п.13).

В судебном заседании установлено, что на момент обращения административного истца с запросом о предоставлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, он правообладателем данного земельного участка не являлся, доверенностью от правообладателя земельного участка не располагал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для выдачи административному истцу запрашиваемых документов.

Доводы истца о ссылке ответчика не утративший силу приказ Минэкономразвития России от *** № ***, с учетом вышеприведенных положений Федерального Закона, имеющего высшую юридическую силу, правового значения для оценки законности отказа органа в предоставлении истцу сведений не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности совершенных ответчиком действий, в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Судом не усматривается нарушение прав и свобод административного истца.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ППК «РОСКАДАСТР» о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья О.А.Власова