Судья Чистилова А.А. Дело № 33а-22984/23 (2а-502/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, возложении обязанности возобновить исполнительные производства, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., представителя ФИО3, ФИО2, по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО6, ГУФССП России по <данные изъяты> с учетом уточнения которого просили:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <данные изъяты>/<данные изъяты> <данные изъяты> об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП незаконным;

- обязать Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возобновить исполнительные производства по исполнительным листам № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Сергиево-Посадским городским судом по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: вселение в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3, путем обращения Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с утилизацией исполнительных производств от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП (взыскатель ФИО3) и <данные изъяты>-ИП (взыскатель ФИО2).

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что они являются взыскателями в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП (взыскатель ФИО3) и <данные изъяты>-ИП (взыскатель ФИО2) в отношении ФИО1 по исполнительным листам ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> (взыскатель ФИО2) и ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> (взыскатель ФИО3).

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом административным истцам <данные изъяты> стало известно об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Административные истцы считают вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Оспариваемое постановление, по мнению административных истцов, нарушает их права и законные интересы, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени ФИО1 отказывался исполнять вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Административные истцы на протяжении 2016-2019 гг. по вопросу исполнения исполнительных производств неоднократно обращались на личном приеме к начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, а также с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру, Уполномоченному по правам человека в <данные изъяты>, руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов по <данные изъяты> – главному судебному приставу <данные изъяты>. При этом ни разу по состоянию на 2019-2020 годы административным истцам не сообщалось об окончании исполнительного производства. Постановлений об окончании исполнительных производств административные истцы также никогда не получали. На обращение административных истцов об ознакомлении с материалами исполнительных производств от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП (взыскатель ФИО3) и <данные изъяты>-ИП (взыскатель ФИО2) и их возобновлении <данные изъяты> начальником отдела – старшим судебным приставом <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО6 было сообщено, что производства утилизированы в связи с окончанием срока хранения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Взыскателям ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты> выданы исполнительные листы серии ФС №<данные изъяты> и 002465460.

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты>-ИП (взыскатель ФИО3) и <данные изъяты>-ИП (взыскатель ФИО2). Предмет исполнения – вселение в отношении должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> вынесены постановления об окончании исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), которое представлено в материалы дела.

При этом указанные исполнительные производства в материалы дела не представлены, в связи с их уничтожением в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1, ч. 3 ст. 47, ст.4, ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и установив, что жилое помещение в соответствии с решением суда административным истцам должником не предоставлено вплоть до настоящего времени, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предприняла необходимых мер по принудительному исполнению решения суда от <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона, в частности, если если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из обжалуемых постановлений, исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП окончены на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, однако, как обоснованно указал суд, каких-либо доказательств того, что исполнительные документы были исполнены в полном нет, так же как нет доказательств, о том, что судебным приставом предпринимались все исчерпывающие меры для их исполнения. Административные истцы отрицают то, что требования исполнительных листов фактически выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на протяжении 2016-2019 гг. по вопросу исполнения исполнительных производств неоднократно обращались на личном приеме к начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, а также с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в Сергиево-Посадскую прокуратуру, Уполномоченному по правам человека в <данные изъяты>, руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов по <данные изъяты> – главному судебному приставу <данные изъяты>.

При этом ни разу по состоянию на 2019-2020 гг. административным истцам не сообщалось об окончании исполнительного производства. Должник все время отказывался исполнять вступившее в законную силу решение суда и вселять ФИО3 и ФИО2

Информацию о ходе исполнительного производства истцы не получали. Об окончании исполнительных производств ни ФИО3, ни ФИО2 никогда не извещались и не уведомлялись ни по почте по адресу фактического проживания, ни путем смс-информирования, ни через электронную почту. Постановлений об окончании исполнительных производств истцы также никогда не получали. На обращение истцов об ознакомлении с материалами исполнительных производств от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП (взыскатель ФИО3) и <данные изъяты>-ИП (взыскатель ФИО2) и их возобновлении <данные изъяты> начальником отдела старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО6 было сообщено, что производства утилизированы в связи с окончанием срока хранения.

Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями, жалобами ФИО3, ФИО2 относительно неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, по поводу их вселения в жилое помещение, протоколом осмотра смартфона, принадлежащего ФИО2, от <данные изъяты>, произведенным нотариусом ФИО9, из которого следует, что до весны 2020 г. истцы неоднократно приезжали на ознакомление с материалами исполнительных производств (с использованием смартфона сделаны фото исполнительных производств с отбивкой даты произведенной фотосъемки в 2019 году, в 2020 году).

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что требования исполнительного документа не выполнены судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предприняла необходимых мер по принудительному исполнению решения суда от <данные изъяты> и вынесла незаконные постановления об окончании исполнительных производств являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что истцами был пропущен срок для обжалования вынесенных постановлений, судебной коллегией отклоняется, поскольку административными ответчиками не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес взыскателей ФИО2, ФИО3 копий постановлений от <данные изъяты> об окончании исполнительных производств, в то время как было установлено, что о вынесенных постановлениях административные истцы узнали только <данные изъяты> при рассмотрении другого дела, в связи с чем <данные изъяты> административные истцы обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд, то есть в установленный законом в десятидневный срок.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованным лицом с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи