Решение по делу № 2А-67/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о возможности быть усыновителем или опекуном и возложении обязанностей.

УИД 28RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боровикова Р.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Отдел образования администрации Селемджинского района» о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о возможности быть усыновителем или опекуном и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что является родной бабушкой несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Решением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № родители несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ограничены в родительских правах. Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением об установлении опеки над внуками, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

С вынесенным отказом не согласна, оспариваемое заключение органа опеки и попечительства, содержит в себе ряд доводов, не соответствующим действительности. Так, в заключении указано, что административный истец может на работе появиться в неопрятном виде, не стремится самосовершенствоваться. В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБОУ «Златоустовская СПОШ», и характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Златоустовского сельсовета, такие доводы отсутствуют, напротив, ФИО1 характеризуется, как положительный человек. Представители вышеуказанных организаций длительное время проживают в одном населенном пункте с административным истцом, знают человека, соответственно, отсутствуют основания не доверять должностным лицам данных организаций; не подтверждается вывод о том, что у административного истца присутствует дисгармоничный тип воспитания в семье по типу гиперпротекции, характеризующий недостаточностью заботы, внимания, опеки, контроля к детям, интереса и удовлетворения их потребностей, граничащих с безнадзорностью; не соответствующий действительности, является вывод о том, что ФИО1 удовлетворяет лишь витальные потребности внуков, и дети предоставлены самим себе; отсутствует сотрудничество, общение, подлинная заинтересованность, забота о детях.

В характеристике, выданной Администрацией Златоустовского сельсовета, указано, что ФИО1 часто сопровождала внуков на мероприятия, проходившие в Доме Культуры, посвящала свое свободное время детям. Также ничем не подтвержден вывод о том, что административный истец подвержена чужому влиянию; в характеристике напротив указано, что проявляет выдержку и терпение, критику воспринимает спокойно. Кроме того, административный истец не согласна с доводом о том, что сын и невестка не имеют постоянной работы. ФИО5 работает с декабря 2022 года в <данные изъяты> ФИО4 состоит на учете в центре занятости, и занимается поиском работы. Также является недостоверным вывод ответчика о том, что административный истец не может повлиять на сына и невестку. Сын трудоустроился, невестка прошла лечение. Помимо изложенного, является недостоверным вывод о том, что ФИО1 неоднократно была замечена в нетрезвом виде. Документальное подтверждение данному факту отсутствует, что позволяет сделать вывод о его недостоверности. Кроме того, является недостоверным вывод о том, что отсутствует справка о состоянии здоровья. Административный истец предоставила заключение о результатах медицинского освидетельствования граждан по форме 164/у, в котором подтверждено отсутствие заболеваний. Также является несоответствующий действительности вывод об отсутствии запаса дров. Тем самым, является неправомерным вывод об отказе в установлении опеки в связи с отсутствием материально-бытовых условий.

В заключении ничем не подтвержден вывод об изношенном состоянии дома, отсутствует заключение о признании дома, в котором проживает административный истец аварийным, отсутствует заключение архитектора, либо эксперта, что позволяет сделать вывод о возможности проживания в данном доме административному истцу совместно с внуками.

Не соответствует действительности вывод, что детей нельзя передать на попечение бабушки, в связи с тем, что административный истец будет проживать с внуками, и сыном, и невесткой на одной территории. У невестки ответчика имеется другое жилье, в котором она в настоящее время проживает. Доход у административного истца стабильный, она является работающим пенсионером, и обеспечить внуков всем необходимым в состоянии. В оспариваемом заключении отсутствуют ссылки на законодательство, мотивирующие отказ в установлении опеки.

Ст. 146 СК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть опекунами, либо попечителями. Административный истец к данному перечню не относится, предоставила необходимый пакет документов, и соответствует требованиям, определенным семейным законодательством для опекунов (попечителей).

Более того, в соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.05 2014 года № 997-0, от 06.11.2014 года № 2429-0 и от 06.11.2014 года № 2479-0, положение пункта 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащее применению в системной связи со статьями 19 и 38 Конституции Российской Федерации, а также с положениями статьи 1, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 ГК Российской Федерации, суд при рассмотрении дела должен принять во внимание все существенные для дела обстоятельства, а также свидетельствующие, что потенциальный опекун (попечитель) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие подопечного ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье.

В соответствии с п. 15.ст.4 Закона Амурской области от 25.03.2008 г. № 10-ОЗ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Амурской области», орган опеки и попечительства осуществляет устройство детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание (усыновление, удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью), а при отсутствии такой возможности - в организации для детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов.

В силу п. 23. ст. 4 вышеуказанного нормативно-правового акта, учет сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, и не устроенных на воспитание в семью, в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и передача таких сведений региональному оператору государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

В нарушение вышеуказанных норм права, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик разместил информацию о несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на сайте <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь ст.ст. 218-222 КАС РФ, просит суд:

- признать незаконным заключение органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства гражданина, о возможности быть усыновителем или опекуном, за исходящим номером 72, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МКУ «Отдел образования Администрации Селемджинского района» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- обязать МКУ «Отдел образования Администрации Селемджинского района» удалить размещенную информацию в отношении несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на сайте <данные изъяты>

- обязать МКУ «Отдел образования Администрации Селемджинского района» передать на попечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание свое представителя – ФИО2.

Представитель административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – МКУ «Отдел образования администрации Селемджинского района» о рассмотрении дела уведомлен установленным образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо – ГБУ АО «Завитинский социальный приют для детей» о рассмотрении дела извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представило в суд отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором указало, что несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся в приюте с ДД.ММ.ГГГГ на полном государственном обеспечении. За время проживания ФИО6 и ФИО3 в приюте бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принимала участие в воспитании детей, регулярно связывалась с администрацией приюта по телефону, интересовалась учёбой Артёма, судьбой и здоровьем своих внуков, общалась с ними по телефону. В связи с отдалённостью учреждения к внукам не приезжала. Дети и бабушка имеют большую привязанность друг к другу, осознают себя членами одной семьи. С исковыми требованиями ФИО1 заинтересованное лицо – <данные изъяты> полностью согласно, возражений не имеет.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом явка лиц в конкретном случае не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив отзыв заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в МКУ «Отдел образования администрации Селемджинского района» с заявлением об установлении опеки над внуками.

11.01.2023 по результатам обследования условий жизни заявителя, сотрудниками МКУ «Отдел образования администрации Селемджинского района» составлен акт обследования условий жизни ФИО1, из которого следует, что жилая площадь, на которой проживает ФИО1 составляет 42 кв.м, состоит из 3-х комнат в 1-этажном деревянном двухквартирном доме. В акте указано, что данное жилое помещение является ветхим и аварийным, подлежащим сносу; дом неблагоустроенный, в частности имеется печное отопление; водопровод и канализация отсутствует, вода подвозная, туалет во дворе; собственником жилого помещения является администрация <адрес>; которое предоставлено ФИО1 на условиях договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное. Для детей планируется оборудовать комнату площадью примерно 8 кв.м, в настоящее время в комнате находится диван, комод, одно кресло. На жилой площади проживают фактически: ФИО1 с 2015, её сын, ФИО5 с 2015, сожительница сына, ФИО4. Отношения в семье сложные, конфликтные, семья склонная к употреблению алкоголя. ФИО1 спокойная, безотказная, избегает конфликтных ситуаций, иногда на работе может появиться в неопрятном виде, не стремится совершенствоваться. Вдова. ФИО1 казалось бы заинтересована в детях, но при нахождении внуков на ее попечении в отсутствии родителей, удовлетворяла лишь витальные потребности внуков, дети часто были предоставлены сами себе весь день. ФИО1 по характеру спокойная, подвержена чужому влиянию, противостоять чужому мнению и отстоять своё не может. Основным мотивом для принятия детей в свою семью является воспитание детей в семье, а не в детдоме. На момент обследования семьи в квартире находились сын - ФИО5, сожительница сына – ФИО4, которые постоянно проживают с ФИО1., топилась печь. В доме было прибрано, запас дров отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Отдел образования администрации Селемджинского района» принято заключение органа опеки и попечительства о том, что в настоящее время ФИО1 не может быть опекуном детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, возлагается на органы опеки и попечительства.

Опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (п. 1 ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

В п. 3 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

При этом, согласно п. 2 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан установлен Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" (далее - Правила).

В п. 8 Правил установлено, что в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

Согласно п. 9 Правил, орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (решение о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

Из оспариваемого заключения следует, что ФИО1 проживает совместно с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает пенсию по старости, работает в <данные изъяты> гардеробщиком и по совместительству уборщиком служебных помещений, иногда на работе может появиться в неопрятном виде, не стремится совершенствоваться. Вдова. У ФИО1 присутствует дисгармоничный тип воспитания в семье по типу гипопротекции, характеризующийся недостаточностью заботы, внимания, опеки и контроля, интереса к детям и удовлетворения потребностей ребенка, граничащих с безнадзорностью. ФИО1 казалось бы заинтересована в детях, но при нахождении внуков на ее попечении в отсутствии родителей, удовлетворяла лишь витальные потребности внуков. Так дети часто были предоставлены сами себе весь день. Отсутствовало сотрудничество, совместная деятельность, общение, подлинная заинтересованность и забота о детях. ФИО1 по характеру спокойная, подвержена чужому влиянию, противостоять чужому мнению и отстоять свое не может. Сын ФИО5, имеющий свою семью, постоянно проживает с матерью. Переехав из пгт. <адрес>, сын с невесткой постоянно проживали и до настоящего времени проживают у ФИО1, постоянной работы не имеют, повлиять на поведение невестки ФИО4 и сына, указать им на ненадлежащие поведение ФИО1. не смогла. Неоднократно была замечена в нетрезвом виде. ФИО1 имеет профессиональное образование по специальности повар. Окончила в 1985 году Благовещенское профессиональное училище Управления торговли. Доход ФИО1 месяц в среднем составляет 44000,00 руб.. Дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Дом с печным отоплением, вода привозная. Приусадебный участок, обрабатывается частично, надворные постройки и дом в изношенном состоянии. На момент проведения обследования семьи отсутствовал запас дров.

Поскольку административным ответчиком выявлены обстоятельства, препятствующие ФИО1 быть опекуном (попечителем), такие как отсутствие необходимых материально — бытовых условий для проживания и развития малолетних, а также постоянное проживание совместно с ФИО1 лиц, ограниченных в родительских правах, МКУ «Отдел образования администрации Селемджинского района», наделенным государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, принято решение о том, что в настоящее время ФИО1 не может быть опекуном малолетних ФИО3 и ФИО6

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, у семьи ФИО5 и ФИО4 сложные материальные и бытовые условия, ответчики длительное время не работают, систематически злоупотребляют алкоголем, по месту жительства характеризуются отрицательно, жизнью старшего сына в школе не интересуются, в отношении старшего сына отец применяет физическую силу, а оставление детей с матерью ФИО4 и отцом ФИО5 опасно для детей и противоречит их интересам.

Факт проживания ФИО5 и ФИО4, ограниченных в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО3, совместно с ФИО6 по адресу <адрес> установлен актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ доказательств фактического проживания ФИО5 и ФИО4 по иному адресу административным истцом не представлено.

В абз. 3 п. 11 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" указано, что суды при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица, в том числе относящегося к категории лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

При принятии решения в выдаче заключения о невозможности ФИО1 быть опекуном административным ответчиком была проведена всесторонняя оценка претендента; оценены её жилищные условия; учтены личные качества заявителя и отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя; учтено совместное проживание ФИО1 с лицами, ограниченными в родительских правах, ФИО5 и ФИО4, что в настоящем случае не отвечает интересам несовершеннолетних.

Само по себе несогласие административного истца с доводами, изложенными в заключении не свидетельствует о его незаконности, оснований для признания оспариваемого заключения незаконным, судом не установлено.

При этом, на основании положений ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, а также с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так же суд отмечает, что основной задачей подбора кандидатов в опекуны является обеспечение интересов детей, исключение повторного социального сиротства (возвращение детей из замещающих семей). В связи с незащищенностью и уязвимостью вышеуказанной категории детей государством предъявляются особые требования к кандидатам в опекуны (приемные родители), которые должны соответствовать общепринятым нормам морали, быть высоко нравственными людьми, обладать соответствующей подготовкой и способностями к выполнению обязанностей опекуна.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Достаточных доказательств того, что малолетние ФИО3 и ФИО6 будут проживать с ФИО6 в благоприятных условиях, как материального, так и морального характера, при всестороннем развитии, в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, принято уполномоченным органом, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав.

В соответствии со ст. 76 Семейного кодекса Российской Федерации, если основания, в силу которых ФИО5 и ФИО4 были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что шестимесячный срок после вынесения судом решения об ограничении родительских прав ФИО5 и ФИО4 не истёк, вопрос о предоставлении опеки ФИО6 над несовершеннолетними ФИО3 и ФИО6 следует считать преждевременным, а совместное проживание детей с лицами, ограниченными в родительских правах не отвечающим интересам несовершеннолетних.

При этом суд отмечает, что обжалуемое заключение не лишает ФИО1 права на повторное обращение с заявлением быть опекуном (попечителем).

По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Между тем такие доказательства административным истцом суду представлены не были.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения (заключения) требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, заявленное требование административного истца о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности ФИО1 быть опекуном, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.04.2001 N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей" федеральный оператор государственного банка данных о детях (далее - федеральный оператор) - федеральный орган исполнительной власти, определяемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации; региональный оператор государственного банка данных о детях (далее - региональный оператор) - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который в случаях, установленных статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации, организует устройство детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2005 N 123 "О полномочиях Министерства просвещения Российской Федерации по оказанию содействия в устройстве детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи" Министерство просвещения Российской Федерации является федеральным оператором государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

В силу 4.2.39. Постановления Правительства РФ от 28.07.2018 N 884 "Об утверждении Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Министерство просвещения Российской Федерации осуществляет следующие полномочия: порядок учета органами опеки и попечительства детей, оставшихся без попечения родителей, порядок формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, перечни сведений, содержащихся в нем, перечень и формы документов, необходимых для формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, порядок хранения таких документов, а также порядок осуществления контроля за формированием, ведением и использованием указанного государственного банка данных.

Согласно п. 3 Приказа Минпросвещения России от 15.06.2020 N 300 "Об утверждении Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.08.2020 N 59222) формирование, ведение и использование регионального банка данных о детях осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании статьи 1 Федерального закона от 16 апреля 2001 г. N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 17, ст. 1643; 2013, N 27, ст. 3459), который в случаях, установленных статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации, организует устройство детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи (далее - региональный оператор).

В соответствии с абз. 2 п. 4 Приказа Минпросвещения России от 15.06.2020 N 300 "Об утверждении Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей" формирование, ведение и использование государственного банка данных о детях региональными операторами и федеральным оператором осуществляются с использованием информационных технологий.

Статьёй 4 Закона Амурской области от 25.03.2008 N 10-ОЗ "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Амурской области" (принят Законодательным Собранием Амурской области 13.03.2008) закреплено, что к полномочиям исполнительных органов Амурской области в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству отнесены, в том числе, учет сведений о детях, оставшихся без попечения родителей и не устроенных на воспитание в семью, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, и передача таких сведений региональному оператору государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей (п. 23); осуществление функций регионального оператора государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей (п. 24).

Приказом Минпросвещения России от 07.10.2020 N 554 утверждён Административный регламента предоставления Министерством просвещения Российской Федерации государственной услуги по предоставлению гражданам информации о детях, оставшихся без попечения родителей, из федерального банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, для передачи их на воспитание в семьи граждан, выдаче предварительных разрешений на усыновление (удочерение) детей в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данного Административного регламента информация о порядке предоставления государственной услуги доводится до сведения заинтересованных лиц посредством, в том числе, опубликования на сайте, созданном при поддержке Минпросвещения России, "Усыновление в России" (www.usynovite.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт "Усыновление в России").

Таким образом, размещение информации в отношении несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сайте <данные изъяты> предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку требования об обязании административного ответчика удалить размещенную информацию в отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО15 Артёма на сайте <данные изъяты>. и передать детей на попечение ФИО1 являются производными от основного требования – о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства гражданина, о возможности быть усыновителем или опекуном от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МКУ «Отдел образования администрации Селемджинского района» о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о возможности быть усыновителем или опекуном и возложении обязанностей - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья Р.В. Боровиков

Решение суда в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.