Решение по делу № 2А-3748/2022 от 06.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-3748/2022 06 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-005416-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

помощника судьи Терещенко Е.Г.

в отсутствие: сторон, заинтересованных лиц,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 18» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения–старшему судебному приставу Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 ноября 2022 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО УФССП по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 ноября 2022 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Магаданского городского суда от 22.02.2022 по делу № 2-363/2022 удовлетворены исковые требования прокурора г. Магадана и возложена обязанность обеспечить в срок не позднее 1 июня 2022 г. обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...> сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, путем их постоянного физического присутствия на территории указанного объекта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 41896/22/49002-ИП.

Определением Магаданского городского суда от 06.06.2022 административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения в срок до 01.09.2022.

20.10.2022 в адрес МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 41896/22/49002-ИП.

01.11.2022 административному истцу направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 11.11.2022.

Указывает, что неисполнение решения суда в срок обусловлено тем, что на реализацию мероприятия по обеспечению учреждения физической охраной в 2022 году финансовых средств не предусмотрено, в план финансово-хозяйственной деятельности средства не заложены. В связи с чем, возможность финансового обеспечения учреждением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта в настоящее время отсутствует, поскольку указанные расходы бюджетом муниципального образования «Город Магадан» в текущем (2022) финансовом году в достаточном объеме не предусмотрены.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2022 по исполнительному производству № 41896/22/49002-ИП и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи Магаданского городского суда от 10.11.2022 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник отделения - старший судебный пристав МРО УФССП России по Магаданской области ФИО2 и УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц мэрия г. Магадана, Департамент образования мэрии г. Магадана, Комитет по финансам мэрии г. Магадана, прокурор г. Магадана.

Стороны и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 на административный иск, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу лично под роспись 20.10.2022. Данным постановлением должнику установлен добровольный срок исполнения решения суда – 5 дней с момента получения постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным в установленный добровольный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Просит отказать в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы исполнительного производства № 41896/22/49002-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, решением Магаданского городского суда от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-363/2022 удовлетворены исковые требования прокурора г. Магадана к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» и постановлено:

- Обязать МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» не позднее 1 июня 2022 г. обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...> сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, путем их постоянного физического присутствия на территории указанного объекта.

На основании вышеуказанного решения Магаданским городским судом выдан исполнительный документ серии ФС № 043498194 от 07.10.2022.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41896/22/49002-ИП.

20.10.2022 постановление получено административным истцом, что подтверждается подписью и.о. директора учреждения.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 руководителю должника вручено предупреждение о последствия злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В этот же день, 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 5 рабочих дней с момента получения настоящего постановления.

По утверждению административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2022 вынесено незаконно.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) предусмотрено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем требований Методических рекомендации перед вынесением постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022 административному истцу установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку копия постановления получена 20.10.2022 добровольный срок исполнения требований исполнительного документа истекал 25.10.2022.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что должник добровольно в установленный пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае подобных обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено.

В письменном объяснении от 01.11.2022 руководитель должника (административного истца) указала, что о возбужденном исполнительном производстве ей стало известно 20.10.2022 из полученной лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение суда учреждением не исполнено, поскольку учреждение является бюджетным и не имеет собственных доходов, денежных средств на заключения договора на оказание услуг по физической охране у учреждения нет. До возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о выделении денежных средств в Департамент образования мэрии города Магадана, однако, денежные средства выделены не были. В 2021 году был заключен договор охраны с ООО «Охранная фирма «Пуаро-Магадан», в результате чего образовалась задолженность за два месяца, и охранное предприятие отказалось предоставлять услуги до момента погашения долга.

При таком положении, с учетом того обстоятельства, что административным истцом длительное время не исполнялось решение суда, чем нарушалось право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, суд пришел к выводу о том, что его привлечение к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора законно и обосновано.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований: должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не исполнил.

Из содержания статей 62 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия), решения должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таком положении, суд, руководствуясь статьями 2, 4, 6, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу, что в данном случае не установлена совокупность обязательных условий для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2022 незаконным.

Относительно требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает следующее.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Однако отмена постановлений, вынесенных должностными лицами службы судебных приставов, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, административным истцом в части требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора (уменьшении размера исполнительского сбора) необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся, и соответственно, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

При таком положении, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, частичное исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенного, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 37500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 18» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения–старшему судебному приставу Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 ноября 2022 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального бюджетного автономного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 18» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 01 ноября 2022 года по исполнительному производству № 41896/22/49002-ИП на одну четверть, до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 09 декабря 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>