№ 2-3422/2022
22RS0013-01-2022-004874-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Дорофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в 15 метрах западнее административного здания с гаражом №, кадастровый №.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу № 2а-1256/2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 12 433 627 руб. 13 коп., возбуждено исполнительное производство № 23674/22/22025-ИП.
В рамках данного исполнительного производства установлено, что денежных средств, находящихся на счетах должника в банках в сумме 162 587 руб. 94 коп., на которые обращено взыскание, недостаточно для удовлетворения интересов взыскателя.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок для эксплуатации нежилых зданий площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в 15 метрах западнее административного здания с гаражом №, с кадастровым номером №.
Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления об обращении взыскания на земельный участок обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, при этом обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании судебного акта.
Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец - судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвращён конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства (л.д. 74), его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ООО «Экате - Пром» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайства об отложении судебного заседания, в которых указала на невозможность своей явки в связи с болезнью (температура, признаки ОРВИ).
В силу требований ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Учитывая, что ответчик ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя не ходатайствовал, при этом представителем ответчика и третьего лица ФИО4 не представлено подтверждающих невозможность явки в судебное заседание документов, отложение судебного разбирательства по указанной причине является правом суда, принимая во внимание длительность нахождения в производстве суде настоящего гражданского дела и установленные сроки разрешения спора, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, МКУ «УМИ Администрации города Бийска», УФК по Алтайскому краю, временный управляющий ФИО5, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Часть 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бийского городского суда от 13.05.2021 по делу №2а-1256/2021 с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 399 168 руб., за 2016 год 2 365 721 руб., пеня на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 405 595 руб. 19 коп.; недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 5 310 000 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 1 494 573 руб., пеня на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 381 357 руб. 44 коп.; штраф по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 224 185 руб. 95 коп.; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ (за неуплату сумм НДФЛ за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы) в сумме 276 488 руб. 90 коп.; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ (за неуплату сумм НДС за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года) в сумме 149 457 руб. 30 коп., всего 13 006 546 руб. 78 коп.
На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 11.02.2022 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23674/22/22025-ИП, по состоянию на 11.02.2022 остаток задолженности составляет 12 433 627 руб. 13 коп. (л.д. 9-10).
Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 48-70), судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда.
Так, 16.03.2022 в ООО «Экатэ-Пром», ООО «Экате» направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3;
07.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации;
22.06.2022 Должнику ФИО3 вручено требование о предоставлении 27.06.2022 в 09 час. 00 мин. доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>; для проверки имущественного положения
26.06.2022 вынесено постановление о розыске недвижимого имущества должника и наложении запрета на регистрационные действия, которое направлено в Межмуниципальный Бийский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю;
27.06.2022 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, находящегося по месту его жительства. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: утюг Rowenta стоимостью 1000 руб., пылесос Karcher стоимостью 10 000 руб., шкаф-купе стоимостью 15 000 руб., письменный стол стоимостью 8 000 руб., комплект из двух металлических стульев стоимостью 2 000 руб., стол письменный стоимостью 8 000 руб., одноместная металлическая кровать стоимостью 8 000 руб., комод стоимостью 6 000 руб., комплект мебели в прихожую стоимостью 5 000руб., шкаф-трюмо с зеркалом стоимостью 5 000 руб.;
01.07.2022 составлен акт о наложении ареста на земельный участок для эксплуатации нежилых зданий площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в 15 метрах западнее административного здания с гаражом №, кадастровый №, стоимостью 3 000 000 руб.;
04.07.2022 составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации сооружения дороги и проезда, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 5 метрах восточнее земельного участка по <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.;
04.07.2022 вынесено постановление о поручении судебному приставу–исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество должника ФИО3: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения, направленные для установления имущества должника. Между тем, принятых судебным приставом – исполнителем мер недостаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
Согласно выписке ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в 15 метрах западнее здания административного с гаражом № с кадастровым номером №, категории земель – для эксплуатации нежилых зданий (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности), кадастровой стоимостью 2 716 273 руб. 98 коп., право собственности ответчика зарегистрировано 06.05.2015 г., имеется ограничение прав на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю о розыске недвижимого имущества должника и наложении запрета на регистрационные действия от 21.06.2022 (л.д. 18-29, 36-37).
Согласно записи акта о заключении брака № от 26.09.2006 г. ФИО3 и ФИО7 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО1» (л.д. 81).
П.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.
Как следует из копии брачного договора от 19.09.2006 г., заключенного между ФИО3 и ФИО7 (л.д. 109-110), вступая в брак, данным договором его стороны определили взаимные имущественные права и обязанности в браке и на случай его расторжения. Указанный брачный договор устанавливает режим раздельной собственности на уже имеющееся у сторон имущество, так и на будущее имущество. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п.1.1. договора).
В п.1.3. брачного договора содержится условие о том, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до момента заключения настоящего договора, а также имущество, приобретенное одним из супругов после заключения настоящего договора любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи), является его собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое).
Таким образом, принимая во внимание условия брачного договора, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, хотя и приобретен в браке, является единоличной собственностью ответчика ФИО3, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком, совместно нажитом имуществом супругов не является.
В соответствии с п.2 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как указано в ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
В Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.
Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.
Как установлено судом, в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности), соответственно имущественный (исполнительского) иммунитет в данном случае применим быть не может.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Следовательно, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Ответчиком ФИО3 доказательств исполнения судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику спорный земельный участок, стоимость которого не превышает имеющийся у ответчика долг (кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 716 273 руб. 98 коп., рыночная стоимость – 900 000 руб., л.д. 114), не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, установленное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, суд находит требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество обоснованным, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательство не исполняется длительный период времени, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у него отсутствуют, что не опровергнуто стороной ответчика.
Ст. 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанная позиция также нашла свое подтверждение в п. п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, стоимость земельного участка подлежит определению на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на спорное имущество. Оснований для установления начальной продажной стоимости у суда не имеется.
Тот факт, что в рамках исполнительного производства производятся удержания с заработной платы должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисляемые ответчиком в рамках исполнительного производства денежные средства являются недостаточными для погашения задолженности в полном объеме, которая составляет 12 433 627 руб. 13 коп., при этом на момент обращения в суд с настоящим иском с должника в пользу взыскателя удержано 162 587 руб. 94 коп.
Ответчик ФИО3 о наличии иного имущества, на которое возможно обращение взыскания и его стоимости, достаточной для исполнения требований исполнительного документа, не заявлял.
При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 15 метрах западнее административного здания с гаражом №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО1 ФИО12.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 01 ноября 2022 года.