РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,
при секретаре Гордеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к <ФИО>3, в обоснование исковых требований которого указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак (далее – гос.рег.знак) <номер>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <номер>, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 562 680 руб. Согласно административному материалу <ФИО>3 нарушил ПДД РФ при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21074, гос.рег.знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Осталась невозмещенной сумма 162 680 руб. из расчета 562 680 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО). К истцу, выплатившему страхователю страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 98 488,06 руб. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БГК», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4 000 руб. – понесенные истцом издержки по оплате юридических услуг представителя.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <ФИО>3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 142 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, <дата> в 21 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, и автомобиля Ауди Q7, гос.рег.знак <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест-Девелопмент».
Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что транспортному средству Ауди Q7, гос.рег.знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
Поскольку <ФИО>3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный застрахованному автомобилю Ауди Q7, гос.рег.знак <номер>, возник по вине <ФИО>3
По материалам дела судом установлено, что гражданская ответственность <ФИО>3, как владельца автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «АСКО Страхование».
Доводы истца о страховании автотранспортного средства Ауди Q7, гос.рег.знак <номер>, в СПАО «Ингосстрах» подтверждаются полисом серии АА <номер> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, из которого усматривается, что ТС застраховано по риску «Ущерб (мультидрайв), Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма – 2 900 000 руб.
В судебном заседании также установлено, что по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, акта согласования дополнительных ремонтных воздействий, счета на оплату <номер> от <дата> перечислило на счет ИП <ФИО>6 сумму страхового возмещения за ремонт на СТО в размере 562 680 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Таким образом, выполнив свои обязательства по оплате ремонта застрахованного автомобиля, страховая компания получила право требовать возмещения ущерба от лица виновного в причинении убытков, при указанных обстоятельствах.
Ответчик <ФИО>3, не согласившись с заявленными исковыми требованиями в части размера ущерба, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>2
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта Ауди Q7, гос.рег.знак <номер> на дату ДТП без учета износа составляет 542 400 руб.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера ущерба исходит из указанного заключения судебной экспертизы.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1079, 965 ГК РФ, статьями 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что вред застрахованному автомобилю Ауди Q7, гос.рег.знак <номер>, причинен в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074, гос.рег.знак <номер>, которым владел и управлял ответчик, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.
В связи с чем имеются правовые основания для взыскания с <ФИО>3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 142 400 руб.
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «БКГ» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуг, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Дополнительным соглашением от <дата> договор от <дата> продлен на срок до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> договор от <дата> продлен на срок до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> договор от <дата> продлен на срок до <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору от <дата> размер оплаты услуг составляет 4 000 руб., которые включают в себя 2 000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
С учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбора доказательств, составление и подачу искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 453,60 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 4 048 руб.
<дата> в суд поступило заявление эксперта <ФИО>2 о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Как установлено в судебном заседании, определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю <ФИО>2, оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика.
Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается счетом <номер> от <дата>.
Ответчиком <ФИО>3 оплата за производство судебной экспертизы не произведена.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 (ИП <ФИО>2, <адрес>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в размере 142 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 4 000 руб.
Взыскать с <ФИО>3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 (ИП <ФИО>2, ИНН <номер>, <адрес>) оплату за судебную автотехническую экспертизу в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Зыкова
Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>