25RS0003-01-2021-005247-47

Дело № 2-82/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

с участием помощника прокурора Зудихиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «ТК ФИО6» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 19.05.2020 в 20 часов 00 минут в районе 90 км автодороги Артем – Находка – порт Восточный водитель автомашины «<данные изъяты>, ФИО5, двигаясь со стороны г. Находка по направлению в г. Владивосток, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ – не предусмотрел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомашине <данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составила 586 682 рубля. 01.02.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП пассажиры несовершеннолетняя ФИО3 и ФИО4 получили травмы, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, полученные ФИО3, расцениваются, как вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, полученные ФИО4 расцениваются, как вред здоровью легкой степени тяжести. На основании изложенного просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, связанного с повреждением автомобиля 186 682 рубля, расходы по оплате юридических услуг по административному делу 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 234 рубля, расходы на изготовление копий заключения 1170 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда 500 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 300 000 рубле, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «ТК ФИО6».

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика по требованиям ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о компенсации морального вреда привлечена ФИО1

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования, заявленные от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о компенсации морального вреда к ФИО5 Исковые требования к ФИО1 не поддержал.

ФИО5, представитель ООО «ТК ФИО6» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.05.2020 в 20 часов 00 минут в районе 90 км автодороги Артем – Находка – порт Восточный водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО5, двигаясь со стороны г. Находка по направлению в г. Владивосток, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ – не предусмотрел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам «Toyota Rav4» ФИО4, ФИО3 и ущерб имуществу ФИО1

Вина ответчика ФИО5 в указанном ДТП подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом № 69, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025190028665031 от 16.07.2020, постановлением Фокинского городского суда Приморского края о прекращении производства по делу от 11.06.2021.

Ответственность владельца ТС Hino Profia FW1KXF10648, государственный номер <***>, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0102549687 в СПАО «Ингосстрах». В данном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО5

В рамках урегулирования убытков СПАО «Иногосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах страховой суммы – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 078396 о 01.02.2021.

В дальнейшем, ФИО1 было организовано дополнительное экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО7 № 60/03-21 от 23.03.2021 стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 725 245 рублей, с учетом износа – 974 560 рублей. Исходя из результатов проведенного исследования проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС нецелесообразно. Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, в его до аварийном состоянии на дату ДТП 19.05.2020 составляет 686 060 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 98 378 рублей. Сумма ущерба составляет 586 682 рубля.

При определении стоимости ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП 19.05.2020, суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между стоимостью ущерба и суммой страхового возмещения.

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО5 в качестве места работы было указано ООО «ТК ФИО6» и в момент ДТП он исполнял трудовые функции на <данные изъяты> принадлежащим руководителю ООО «ТК ФИО6» ФИО8

Однако, исходя из пояснений ФИО8 данных ею в процессе судебного разбирательства, ФИО5 на момент ДТП трудовые функции в ООО «ТК ФИО6» не осуществлял, автомобиль фактически находится в его личном владении и пользовании, достаточных и допустимых доказательств, необходимых для возложения ответственности на работодателя, материалы дела не содержат.

Непосредственно сам ФИО5 доказательств осуществления трудовой функции в качестве водителя ООО «ТК ФИО6», в момент ДТП, не предоставил.

Таким образом, в данном случае причинителем вреда является водитель <данные изъяты>, ФИО5, управлявший транспортным средством в момент ДТП в личных целях, и с него в пользу ФИО1, собственника транспортного средства Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <***>, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186 682 рубля, из расчета 586 682 рубля (сумма ущерба) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину) другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 32-12/607/2020 от 15.10.2020 у гр. ФИО4 имелись телесные повреждения: рвано-ушибленная рана теменной области волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня. Указанные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом либо при ударе о таковой, незадолго до поступления в стационар (19.05.2020).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 32-12/608/2020 от 15.10.2020, у несовершеннолетней ФИО3 имелись телесные повреждения: двусторонний перелом: справа – ветви нижней челюсти, слева – ветви нижней челюсти и ментальный; сквозная рвано-ушибленная рана верхней губы слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня. Указанные телесные повреждения возникли практически одномоментно в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, незадолго до поступления в стационар (19.05.2020), на этапах одного и того же вида автомобильной травмы, считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При необходимости возложения обязанности по компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда ФИО3, ФИО4, судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиками по заявленным требованиям о компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО3 будут являться участники ДТП - водители транспортных средств «<данные изъяты>», ФИО1 в солидарном порядке.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца подтвержден материалами дела, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу ФИО3, 200 000 рублей в пользу ФИО4 Данный размер денежной компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, поскольку экспертиза была приложена к исковом заявлению в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по изготовлению копий экспертных заключений для сторон в размере 1 170 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933,64 рубля.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по административному делу в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждённые материалами дела.

С ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, также подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба 186 682 рубля, расходы по оплате юридических услуг по административному делу 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений для сторон 1 170 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 933,64 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «ТК ФИО6» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: