Гражданское дело № 2-611/22

УИД № 26RS0001-01-2022-001709-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

01 июля 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре Батчаевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк, Ставропольское отделение № 5230 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 94 555,80 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036,67 руб., сославшись на заключение с ответчиком в офертно-акцептной форме договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) посредством выдачи заемщику кредитной карты № с процентной ставкой за пользованием кредитными средствами в размере 25,9% годовых. На карту были зачислены указанные средства. Данной картой заемщик пользовался, денежные средства использовал, но за истекший период свои обязательства по возращению заемных средств должным образом не исполнял, в связи, с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и имеется указанная в иске задолженность.

При подаче искового заявления представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном разбирательстве не участвовала.

Иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем по нему назначено настоящее судебное заседание.

Вместе с тем ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не прибыл. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомил, не просил об отложении заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представлял.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика и его представителя, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2016 ФИО1 обратившись в ПАО Сбербанк и подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тем самым им в этот же день в офертно-акцептной форме с Банком фактически был заключен договор на выпуск и осуществление им как заемщиком операций по кредитной карте в рамках возобновляемой кредитной линии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в 89 000 рублей и процентной ставкой за пользованием кредитными средствами в размере 25,9% годовых.

При оформлении документов и получении карты, заемщик ФИО1, был ознакомлен со всеми условиями Банка, в том числе Общими и Индивидуальные условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и подписал их. Тем самым согласившись с ними, принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических (аннуитетных) платежей в размере не менее обязательного минимального платежа (п. 6). Был ознакомлен и согласился и с взиманием неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга (п. 12)

После чего на карту были зачислены кредитные денежные средства. Картой заемщик пользовался, денежные средства использовал, но, как указал истец - за истекший период свои обязательства по возращению заемных средств должным образом не исполнял.

С функциональной точки зрения полученный ответчиком кредитный продукт представляет собой комплексную услугу, которая направлена на удовлетворение конкретной потребности заемщика - финансирование приобретения определенного товара (работы, услуг), получение наличных денежных средств на текущие нужды, открытие бессрочного возобновляемого кредита (кредитной карты).

Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств, в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Кредитором (Банком) свои обязательства по предоставлению кредита и соответственно карты были исполнены.

Из изложенного следует, что действительно ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению задолженности в полном объеме не исполнилось, в связи с чем и образовалась задолженность.

Истец указывает размер образовавшейся задолженности за период с 27.03.2020 по 23.01.2022 (включительно) 94 555,80 рублей, из которых 74 541,95 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 16 131,20 рублей - задолженность по процентам, 3 882,65 рублей – неустойка (пеня).

Никаких доводов о неправильности указанного расчета, доказательств его ошибочности или незаконности (необоснованности), отсутствии задолженности со стороны ответчика не предоставлялось.

Оснований усомниться в правильности данных расчетов у суда также не имеется.

Поэтому расчеты истца берутся судом за основу.

Кроме того, истцом соблюден и досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику 11.01.2021 требования (претензии) о досрочном погашении всей задолженности и это обращение было оставлено заемщиком без внимания и исполнения.

Таким образом, с учетом положений заключенного договора, неисполнения Заемщиком своих обязательств, право требования истцом досрочного возврата задолженности (суммы основного долга, процентов и пени) обоснованно и вытекает из условий заключенного кредитного договора.

Соответственно иск в отношении заемщика ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3036,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспортные данные: №, выдан в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № 5230 (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №69919906540 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 555,80 рублей (из которых: 74 541,95 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 16 131,20 рублей - задолженность по процентам, 3 882,65 рублей – неустойка (пеня).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № 5230 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3036,67 рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.