Производство № 2-124/2025
УИД 60RS0015-01-2025-000086-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка
Псковская область 14 апреля 2025 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.
при секретаре Егоровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 276,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 388,28 руб.
В обоснование иска указано, что 22.11.2023 между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк выдал ответчику кредитную карту № 220220******1511 с лимитом кредитования в размере 175 000 руб. Кредитный договор утрачен, а заемщик обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в результате чего за период с 22.11.2023 по 29.01.2025 образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 146 276,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388,28 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации, возвратилась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, применимых также к судебным извещениям, что разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что 22.11.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 55ТКПР23112200853943, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей со взиманием за пользование кредитом процентов.
В обоснование довода о заключении с ответчиком кредитного договора истцом представлена выписка по счету № 40817810500182490247, открытому на имя ФИО1 (л.д. 14-19), а также заявление-анкета на получение кредитной карты (л.д. 12).
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом установлено, что согласно представленной истцом выписке по счету № 40817810500182490247, принадлежащему ответчику ФИО1, последний в период с 22.11.2023 по 22.10.2024 осуществлял расходно-приходные операции по кредитной карте, оплачивал товары, осуществлял денежные переводы, то есть воспользовался кредитными денежными средствами.
Кроме того, из указанной выписки прослеживается, что ответчиком производилось зачисление денежных средств в счет погашения кредита.
Указанные обстоятельства, действия ФИО1 по переводу денежных средств с одного счета на другой, перечисление денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, свидетельствует о том, что он распорядился денежными средствами, предоставленными Банком, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.
Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, в архиве Банка утрачен договор от 22.11.2023 <***>, что подтверждается представленным скрином из Центрального архивного сервиса (ЦАРС).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору на 29.01.2025, сумма задолженности составила 146 276,07 руб. (из которых 146 276,07 руб. – основной долг) (л.д. 21-23).
Доказательства погашения долга ответчиком не представлены.
Вместе с тем истцом представлены доказательства принадлежности ответчику банковского счета, на который зачислена спорная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно удержание полученной от истца денежной суммы.
Исходя из доказанности предоставления Банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утрате кредитного договора у Банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку сумма денежных средств в размере 146 276,07 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 388 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 23701 от 21.02.2025.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 388 руб. 28 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 146 276 руб. 07 коп. и государственную пошлину в размере 5 388 руб. 28 коп., а всего 151 664 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение принято в окончательной форме 16.04.2025.
Судья: Т.В. Белова