№ 2-1320/2023
УИД: 26RS0023-01-2023-001352-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Чупур А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО2 (..............) о взыскании 50338,99 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей.
Из содержания искового заявления следует, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля .............. под управлением ФИО2 и автомобиля ............... Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 Таким образом между противоправными действиями ФИО2 и наступившим и последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании (договор ХХХ013861600). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50338,99 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Таким образом. по мнению истца исковые требования должны быть удовлетворены на основании положении п. 3 ст. 12.1., п. 3 ст. 14, п. «д» ст. 14, 16 № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», п. 3 ст. 200 ГК РФ.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Судебная повестка направлена по месту регистрации ответчика по месту жительства, и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».
По смыслу статей 10, 165.1 ГК РФ, а также статей 35, 54 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО2 считается надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, а его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
В связи с изложенным, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
.............. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля .............. под управлением ФИО2 и автомобиля .............. под управлением ФИО
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, который управлял транспортным средством ..............
Согласно страхового полиса .............. от .............. гражданская ответственность ФИО1, который единственный был допущен к управлению транспортным средством .............. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с .............. по .............., при этом страхователем является ответчик ФИО2
Гражданская ответственность потерпевшего, водителя автомобиля .............. под управлением ФИО была застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГО ААС .............. сроком действия с .............. по ...............
По результатам произведенного осмотра повреждённого автомобиля от .............. и экспертного заключения .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. без учета износа составила 31326, 40 рублей, с учетом износа 30835,89 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19513,10 копеек.
.............., согласно платежного поручения .............. от .............. АО СК «Армеец» перечислило ФИО сумму страхового возмещения в размере 50338,99 рублей (30 825,89+19 513,10).
В соответствии с платежным поручением .............. от .............. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО СК «Армеец» 50338,99 рублей.
.............. САО «РЕСО-Гарантия» направило по месту жительства ответчика ФИО2 претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования спора и добровольного возмещения страховщику выплаченного страхового возмещения.
Установленные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, позволяют суду прийти к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При рассмотрении дела было установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что ответчик ФИО2, управлял транспортным средством .............., однако не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, при этом допустил дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинены технические повреждения автомобилю .............. под управлением ФИО, который, как потерпевший, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в АО СК «Армеец» которое в свою очередь произвело страховую выплату в размере 50338,99 рублей. Выплаченное АО СК «Армеец» страховое возмещение было возмещено САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело соответствующую выплату в размере 50338,99 рублей.
Ответчик ФИО2 не воспользовался своим правом доказать наличие оснований для освобождения его от возмещения обратного требования (регресса) в размере выплаченного страхового возмещения.
Установленные обстоятельства дела во взаимосвязи с изложенными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, то есть исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей. Исковые требования истца судом удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1710 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов, - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (..............) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50338,99 рублей.
Взыскать с ФИО2 (..............) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 19 мая 2023 года.
Судья Д.В. Колесников