№ 2 – 431/2025
УИД 26RS0031-01-2025-000465-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 25 апреля 2025 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алдошиной С.Ю.,
при помощнике судьи Теняновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,
В обоснование иска указано, что 10 марта 2024 года согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> владелец ФИО1, водитель ФИО2; и <данные изъяты>, владелец ФИО3, водитель ФИО4
Виновником ДТП является водитель ФИО4 В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
<данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 и получило повреждение в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.08.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований, подтверждает, что на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии сторон с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами гражданского дела достоверно установлено, что убыток истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 02 августа 2024 года в связи с ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением водитель ФИО4
ТС Kaiyi E5 регистрационный номер <***> застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №
Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем и причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ»).
Судом установлено, что 10 марта 2024 года в 14 часов 15 минут на <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося <данные изъяты> под управлением ФИО2 в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> ФИО4 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В результате ДТП оба ТС получили технические повреждения.
Согласно страховому акту № от 01 августа 2024 года САО «ВСК» определен размер ущерба по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> перечисление которой на счет ФИО1 подтверждается платежным поручением № от 02.08.2024 года.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ, именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику – страхователю <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, управляющего <данные изъяты> застрахована не была.
Каких – либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО4 в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному ТС ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, напротив ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта ТС, сторонами суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 21 февраля 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> в пользу САО «ВСК», ИНН <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО4, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 07 мая 2025 года.
Судья С.Ю. Алдошина