Дело № 2А-161/2025

УИД 77RS0016-02-2024-025652-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-161/2025 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, начальнику Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО3, первому заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО4, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО5, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. МосквыФИО6, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО7, начальнику жилищной инспекции по Северо-Западному административному округу ФИО8 о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы, уточнив требования в судебном заседании, обратились с иском в суд к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, начальнику Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО3, первому заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО4, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО5, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. МосквыФИО6, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО7, начальнику жилищной инспекции по Северо-Западному административному округу ФИО8 о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя требования административного иска, указывают, что являются собственниками квартиры № 145, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Барышиха, д. 5. В течении длительного времени обращались в Мосжилинспекцию по вопросу неисправной системы вентиляции, а также по вопросу инструментального обследования фасада дома для определения причин появления мокрых пятен, протечек на стенах квартиры собственников. В результате длительного бездействия со стороны должностных лиц Мосжилинспекции права истцов являются нарушенными.

В связи с чем административные истцы просят суд:

-признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц Государственной жилищной инспекции города Москвы, выразившиеся в неполных и недостоверных данных на обращения истцов относительно предоставления информации о выводах экспертизы ГБУ «Экспертный центр»;

-обязании Мосжилинспекцию предоставить полную и достоверную информацию об экспертизе, а также незамедлительном решении вопросов, связаннх с неисправной системой вентиляции и проблемами с фасадом дома;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходов по уплате государственной поплины.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Представители Мосжилинспекции ФИО9, ФИО10 явились, возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности в том числе по региональному государственному лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реализация полномочий осуществляется путем выдачи акта реагирования-предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и (или) принятием мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности либо путем направления соответствующей информации в государственный орган в соответствии со своей компетенцией при выявлении в ходе контрольного надзорного мероприятия признаков административного правонарушения.

Мосжилинспекция осуществляет свою деятельность в том числе в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы».

Обращаясь с настоящим административным иском, истцы просят признать бездействия со стороны Мосжилинспекции, выразившиеся в не предоставлении информации по всем, поставленным в обращении вопросам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 145, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Барышиха, д. 5

Судом также установлено, что Мосжилинспекции в связи с обращением истцов было поручено ГБУ «Экспертный центр» провести обследование технического состояния системы вентиляции квартиры № 45 по адресу: Москва, ул. Барышиха, д. 6.

Согласно выводам экспертного заключения управляющей организации было рекомендовано привести параметры воздухообмена квартиры № 145 в соответствии с нормативными требованиями, восстановить компрессионный режим «теплого» чердака, устранить выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, с целью недопущения последующих протечек с кровли и в зоне ЦВШ выполнить ряд поддерживающих мероприятий. Включить ремонт кровли в перечень работ, необходимых к выполнению при капитальном ремонте, жителям квартиры № 145 с целью улучшения параметров воздухообмена жителям квартиры № 145 рекомендовано обеспечить постоянный приток наружного воздуха в достаточном, для нормативного функционирования системы вентиляции, рекомендовано улучшить конвекцию воздушных масс у наружных стен/потолка ( не заставлять бытовыми предметами, не устанавливать мебель вплотную к наружным стенам). Также с учетом жалоб жильцов квартиры 145 рекомедовано проведение инструментального обследования теплофизических свойств ограждающих конструкций зимний период 2021 года ( при устойчивых отрицательных температурах наружного воздуха после согласования даты обследования Жилищной инспекции по СЗАО с заявителем и отделом инструментальной экспертизы).

В ответ на обращения истцов ГР-09-1916/2021 от 25.03.2021, ГР-09-1984/21 от 29.03.2021, ГР-09-2111/21 от 01.04.21, гр-09-2210/2020 от 05.04.2021, ГР-09-1908/21 от 25.03.2021, ГР-09-1916/21 от 25.03.2021, ШР-09-1984/21 от 29.03.2021, ГР-092111/21 от 01.04.2021, ГР-09-2210/21 от 05.04.2021,ГР-09-2798/22 от 19.04.2022, 77-2022-46111 от 05.06.2022 должностными лицами Мосжилинспекции даны ответы от 22.06.2022, от 13.05.2022, от 23.09.2021, от 20.06.2021, от 14.04.2021 года из содержания которых усматривается, что по результатам обследования , проведенного в присутствии истцов специализированной организацией ГБУ «Экспертный центр» 31.03.2021 Мосжилинспекцией выдано предписание от 09.04.2021 № РЛ-СЗ-01256/1 управляющей организации ГБУ «Жилищник района Митино» на устранение выявленных нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Барышиха, д. 5.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией было повторно выдано предписание от 21.06.2021 № РЛ-СЗ-02483/1 управляющей организации ГБУ «Жилищник района Митино», а также направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ходатайства, поступившего от управляющей организации ГБУ «Жилищник района Митино», и в соответствии с п. 3.6.3.7 административного регламента исполнение Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве Мосжилинспекцией принято решение о продлении срока исполнения предписания от 21.06.2021 № РЛ-СЗ-02483/1 до 31.12.2021 года. Впоследствии срок исполнения предписания продлен до 10.03.2022 года.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Из содержания административного иска, а также из пояснений истца невозможно установить какой нормативно правовой акт был нарушен действием (бездействием ) должностных лиц Мосжилинспекции.

Таким образом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями должностных лиц Государственной жилищной инспекции города Москвы. Более того, бездействие при исполнении должностными лицами Мосжилинспекции предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В свою очередь совокупность указанных условий не установлено, по факту жалоб и обращений истца административным ответчиком в лице Заместителя начальника Мосжилинспекции ФИО7 было поручено ГБУ «Экспертный центр» провести обследование квартиры истцов по доводам их жалоб, по результатам выводов экспертов, Мосжилинспекцией были выданы предписания управляющей организации, являющего ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе инженерных систем, для устранения нарушений, выявленных экспертами Вопреки доводам истцов сведения о результатах проведения ГБУ «Экспертный центр» обследования квартиры истцов были доведены до заявителей в том числе в ответах на обращения. На обращение истцов должностными лицами Мосжилинспекции были даны ответы, вместе с тем несогласие с существом ответа на обращение не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 названного Закона).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках проводимой проверки административный истец не имеет права на оспаривание ее результатов, полноты и обоснованности выводов, сделанных Государственной жилищной инспекцией.

Единственное право, которое в силу закона принадлежит административному истцам как лицам, обратившемся в уполномоченный для проведения проверки орган - получить сведения о принятых государственным органом мерах.

Согласно материалам дела, Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведена проверка доводов административного истца, приняты предусмотренные законом меры реагирования. При этом требования настоящего административного иска сводятся к возложению на Инспекцию обязанности разрешить гражданско-правовой спор между заявителем и ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино», однако такие действия в полномочия Инспекции не входят.

Избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истцов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований

В связи с чем, разрешая заявленные для разрешения требования административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, начальнику Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО3, первому заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО4, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО5, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. МосквыФИО6, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО7, начальнику жилищной инспекции по Северо-Западному административному округу ФИО8 о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль