РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-001163-19) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Лефортово», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму за подготовку отчета об оценке в размере сумма, денежные средства за подготовку нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры №202, расположенной по адресу: адрес, 08.08.2022г. в квартире №202 произошел залив, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 11.08.2022г., однако в данном акте, игнорируя просьбу собственника и нормы законодательства, не был указан полный перечень пострадавшего имущества, а именно всех элементов внутренней отделки квартиры, 28.10.2022г. в адрес адресМосквы адрес Лефортово» был направлено требование о проведении повторного осмотра пострадавшей квартиры и выдачи нового акта с полным перечнем пострадавшего имущества, однако данное требование было проигнорировано, для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, собственником было заказано проведение оценки стоимости нанесенного ущерба, 04.10.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимого осмотра пострадавшей в результате залива квартиры, согласно отчета об оценке № 330/10/2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, рыночная стоимость составляет сумма, 19.11.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копией всех необходимых документов, с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, 22.11.2022г., согласно информации почты России, произошло вручение досудебной претензии, однако ответчик не пожелал урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ адрес Лефортово») по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в материалы дела представила ходатайство о применении в отношении штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, показания свидетелей оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2023г. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО1. (том 1 л.д.38)

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является адресМосквы адрес Лефортово».

В исковом заявлении истец указывает, что 08.08.2022г. в квартире №202 произошел залив, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 11.08.2022г., в обоснование чего в материалы дела представлен акт от 11.08.2022г. комиссии в составе представителей ГБУ адрес Лефортово» ( том 1 л.д.9), истец также указывает, что в данном акте, игнорируя просьбу собственника и нормы законодательства, не был указан полный перечень пострадавшего имущества, а именно всех элементов внутренней отделки квартиры, 28.10.2022г. в адрес адресМосквы адрес Лефортово» был направлено требование о проведении повторного осмотра пострадавшей квартиры и выдачи нового акта с полным перечнем пострадавшего имущества (том 1 л.д.50-51), однако данное требование было проигнорировано.

Из акта от 11.08.2022г. следует, что он составлен и подписан членами комиссии представителей ГБУ адрес Лефортово»: фио, фио, фио

Из пояснений представителя истца в ходе судебных заседаний следует, что залив квартиры истца был в августе 2022г., в результате данного залива пострадала не только квартира истца, но и соседняя квартира (квартира №203), в обоснование чего в материалы дела представлены фотографии и акты обследования квартиры №203 от 06.06.2022г. и 13.07.2022г. (том 1 л.д.93-107)

Свидетель фио пояснила, что истец ее отец, он проживает по адресу: адрес, она в квартире бывает часто, квартира расположена на 17 (последнем) этаже, за последние пять лет был залив в 2019г., но он был не сильный, поэтому родители сами сделали косметический ремонт, в 2022г. залив был два раза, в это время отец жил на даче, ей (свидетелю) позвонил сосед из квартиры №203 – фио, сказал, что залило квартиры и общий коридор, это был выходной, когда они на следующий день пришли и открыли квартиру, то у них практически ничего не было – в квартире были небольшие подтеки, вода была в люстре и коридоре, также были небольшие подтеки в коридоре и кабинете, потом, примерно через неделю, был сильный ливень и случился повторный залив, о нем узнали когда приехали поливать цветы, в квартире во многих местах был сильно вздут паркет, он вздулся так, что невозможно было ходить, были пятна на потолке, отклеены обои в кабинете, были трещины по стенам в коридоре, в люстре вода, они позвонили на общий номер диспетчерской, зафиксировали ситуацию, попросили вызвать мастера, на следующий день с нами связались из Жилищника и сказали, что могут подойти, они прождали сотрудницу около трёх часов, никто не пришел, потом пришла фио – сотрудник Жилищника, её спросили когда будет акт, она сказала, чтобы с ней связались через неделю, через неделю, им сказали, что она ушла в отпуск, на мобильный телефон она не отвечала, пытались до неё дозвониться в течение недели, звонили ответчику, никакой обратной связи не было, после чего позвонили в диспетчерскую, сказали, что не предоставляется акт, после этого с ними связался другой сотрудник ответчика, сказал, что придёт, но также не пришел, им пришлось ехать самим, в итоге они его привезли, он сделал опись и на следующий день они получили акт.

Свидетель фио пояснил, что истец – отец жены, он проживает по адресу: адрес с 1987г., за последние пять лет в квартире были происшествия, последнее – это залитие квартиры через потолок, когда они туда приехали, то увидели вздувшиеся полы, паркет стоял «домиком», отклеены обои, пятна на потолке, в квартире еще была арка из фанеры, на ней появилась щель, примерно за месяц до этого был капитальный залив по стенам в коридоре, у соседа были сильные проблемы в квартире, у истца почти ничего не пострадало.

Свидетель фио пояснила, что истец – отец, проживает по адресу: адрес с 1987г., в квартире были заливы, всегда ремонтировали своими силами, поскольку лилось с крыши, у них в квартире навесные потолки и все лилось через люстру, последний залив был в 2022г., они пришла поливать цветы, поскольку истец был на даче, когда пришла и открыла дверь, то увидела, что вздулся пол, вздулся потолок, были пятна, в комнате отошли обои, она позвонила сестре (фио), они решили вызвать сотрудников ответчика, сестра приехала на следующий день, они (свидетель) пыталась получить акт, им отказывали, акт смог получить супруг сестры.

Свидетель фио пояснил, что в судебное заседание его пригласил юрист ответчика, он является главным инженером ГБУ адрес Лефортово» с января 2022г., порядок составления акта: подается заявка, выходит мастер и составляет акт с участием комиссии, акт составляется с течении трех дней, в акте от 11.08.2022г. его подписи нет, сотрудники, перечисленные в акте, ему известны, фио работал начальником участка №8, фио – работала мастером участка №8, фио – инженер КТО, фио ведала работой по заявкам, выходила на составление актов.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, лично не заинтересованными в исходе дела, из показаний свидетелей следует, что залив квартиры истца имел место.

Истец указывает, что для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, собственником было заказано проведение оценки стоимости нанесенного ущерба, 04.10.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимого осмотра пострадавшей в результате залива квартиры (том 1 л.д.48)

Согласно отчету ООО «ВАЙС» № 330/10/2022 от 20.10.2022г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: адрес, составляет округленно (без учета износа) сумма

В исковом заявлении истец указывает, что 19.11.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копией всех необходимых документов, с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, 22.11.2022г., согласно информации почты России, произошло вручение досудебной претензии (том 1 л.д.14-16), однако ответчик не пожелал урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика (ГБУ адрес Лефортово») вину в заливе не оспаривал, однако с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, который подтверждается актом от 11.08.2022г., проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка»; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, который подтверждается актом от 11.08.2022г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 05/23-65 от 14.06.2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, который подтверждается актом от 11.08.2022г., составляет сумма (локальный сметный расчет – приложение №2 Заключения).

Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (том 2 л.д.5-89)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес Лефортово», котрый в свою очередь, доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере сумма, обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, в связи с чем представителем истца подано уточненное исковое заявление, стороной ответчика судебная экспертиза также не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлено.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что период неустойки считает с 03.12.2022г. по сегодняшнюю дату (21.07.2023г.), 03.12.2022г. – это день, следующий за последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя, сумму неустойки рассчитывал из суммы исходя из стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере сумма

Согласиться с указанным расчетом суд не может, ввиду следующего.

Как было установлено судом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья на дату пролива оставляет сумма, с учетом того, что согласно закону сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка за период с 03.12.2022г. по 21.07.2023г. составляет сумма, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление отчета ООО «ВАЙС» № 330/10/2022 от 20.10.2022г. в размере сумма суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета ООО «ВАЙС» № 330/10/2022 от 20.10.2022г. в размере сумма (том 1 л.д.12-13; 17), данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учитывает, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере сумма, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка», согласно заключению ООО «Приоритет оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива, который подтверждается актом от 11.08.2022г. составляет сумма, с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу истца в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе взысканы денежные средства в размере сумма, в связи с чем расходы по составлению отчета ООО «ВАЙС» № 330/10/2022 от 20.10.2022г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: сумма

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные нотариальные расходы в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Лефортово» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – адресМосквы адрес Лефортово», ООО «Приоритет оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ГБУ адрес Лефортово» подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика адресМосквы адрес Лефортово» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио