Дело №

УИД 18RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева ФИО13 к Христовой ФИО14 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 об освобождении транспортного средства: автомобиля LADA PRIORA (217020), год выпуска 2017, VIN № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанное транспортное средство было передано ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиль LADA PRIORA (217020), год выпуска 2017, VIN №, на основании документа 493921914/1818 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 53057/21/18018-ИП.

Определением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по УР, МРЭО ГИБДД МВД по УР.

Истец ФИО3, ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР, МРЭО ГИБДД МВД по УР и ФИО5) в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В материалах дела имеется ходатайство от третьего лица ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие, также она указала, что не возражает против снятия запрета (ограничения) с автомобиля LADA PRIORA (217020), год выпуска 2017, VIN №, претензий к ФИО3 не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также, учитывая право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключили договор купли продажи автомобиля, согласно которому продавец передает принадлежащее ему транспортное средство LADA PRIORA (217020), год выпуска 2017, VIN №, цвет белый, указанное ТС принадлежит продавцу на основании ПТС серия <адрес>, выданного ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принимает и оплачивает ТС. Сумма ТС установлена договором по соглашению Продавца и Покупателя в размере 305000,00 руб..

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила денежную сумму в размере 305000,00 руб. за проданный автомобиль марки LADA PRIORA, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство LADA PRIORA (217020), год выпуска 2017, VIN №, цвет белый, указанное ТС принадлежит продавцу на основании ПТС серия <адрес>, выданного ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 99 23 991996 от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принимает и оплачивает ТС. Сумма договора установлена соглашением сторон в размере 450000,00 руб..

ФИО3, являясь собственником спорного автомобиля, просит освободить принадлежащее ему транспортное средство от ареста, отменить обеспечительные меры.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 351709,00 руб., в том числе: сумма ущерба в размере 347000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 709,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1000,00 руб..

Постановлением судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, взыскатель ФИО5 на основании исполнительного листа Глазовского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках указанного исполнительного производства на автомобиль LADA PRIORA (217020), год выпуска 2017, VIN №, г/н № наложен арест (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются представленными письменными доказательствами и никем из сторон не оспариваются.

Разрешая исковые требования ФИО2, об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий, суд приходит к следующим выводам.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату передачи транспортного средства, документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. В данном случае юридически значимым и подлежащим установлению является обстоятельство, свидетельствующее о наличии у истца, как у покупателя транспортного средства, статуса добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания указанного в ст. 218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а также доказательства исполнения сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из представленного в суд паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль модели легковой автомобиль LADA PRIORA, 2017 года выпуска, VIN <***> № следует, что собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала, а ФИО10 купил легковой автомобиль LADA PRIORA, 2017 года выпуска, VIN <***> №, стоимостью № руб.. В договоре купли-продажи также указано, что автомобиль передан в тот же день. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 по цене № руб..

Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, между тем в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автомобиля до настоящего времени не обратился, тогда как согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Истцом с момента приобретения автомобиля не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между ФИО4 и ФИО10 договора, а далее между ФИО10 и ФИО3 договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.

По представленным сведениям ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства LADA PRIORA, 2017 года выпуска, VIN <***> №, г/н №№ ФИО9 прекращена по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась, исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным реальный характер сделки и фактическую передачу продавцом своего автомобиля новому владельцу ФИО3 с переходом фактически к последнему права собственности на транспортное средство.

Истцом в подтверждение владения и пользования транспортного средства как своим собственным, представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания о том, что о существующем запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ему не было известно. Так, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продавец указал на то, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В паспорте транспортного средства спорного автомобиля отметки о нахождении его под арестом также не стоят.

ФИО8 участником гражданских дел, исполнение которых производится в рамках исполнительного производства, по которым был наложен арест на спорный автомобиль, не являлся.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец ФИО2 приобрел предмет спора, недействительным не признан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Принимая во внимание тот факт, что переход к покупателю права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи будет являться основаниям для государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, у покупателя ФИО2 имеются препятствия к соответствующей регистрации прав, наличие безусловных оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> по исполнительному производству №, возбужденное на основании определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на автомобиль LADA PRIORA, 2017 года выпуска, VIN <***> №, принадлежащий ФИО9, запрету ответчику совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, находящегося у нее или других лиц, в пользу взыскателя ФИО5

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцом в суд представлены доказательств добросовестного владения спорным имуществом, в связи с чем действия последнего по приобретению указанного имущества судом признаются добросовестными. В этой связи суд считает, что имеются все основания для отмены обеспечительных мер.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300,00 руб..

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50,00 руб. подлежит возврату ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиева ФИО13 (паспорт № №) к Христовой ФИО14 (паспорт № №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению транспортным средством и регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA (217020) LADA PRIORA, 2017 года выпуска, г/н №, VIN <***> № наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УР по исполнительному производству №-ИП;

Взыскать с Христовой ФИО14 в пользу Набиева ФИО13 государственную пошлину в размере 300,00 руб..

Вернуть Набиеву ФИО13 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50,00 руб..

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд <адрес> УР заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Устиновского районного суда

<адрес> Республики М.Ю. Шубин