50RS0005-01-2023-003138-49 Дело №2а-3140/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
04 июля 2023 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Якимовой О.В.,
при секретаре Храмовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 к старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 Р.М., судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 Э.В. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 Р.М., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Э.В. и Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Э.В. на основании судебного приказа № от 20.07.2022г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако административному истцу было перечислено всего <данные изъяты> В связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в Дмитровское РОСП с ходатайством провести проверку бухгалтерии по месту работы должника; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от заместителя начальника о том, что судебному приставу-исполнителю дано поручение запланировать выезд с целью проверки бухгалтерии. В последующем административный истец получила еще один ответ о том, что проверка бухгалтерии запланирована, однако данное исполнительное действие судебным приставом так и не было выполнено. При этом денежные средства в счет погашения долга не поступают. Указанные обстоятельства побудили административного истца обратиться в суд со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО6 Р.М., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;
- обязать старшего судебного пристава ФИО6 Р.М. осуществить надлежащий контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4 Э.В. необходимых исполнительных действий по исполнительному производству;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Э.В., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Э.В. провести проверку бухгалтерии по месту работы должника (ГБУ <адрес> «Мосавтодор» и ООО «Лента») и сообщить о результатах проверки административному истцу.
Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики: старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Р.М., судебный пристав-исполнитель ФИО4 Э.В. и Главное Управление ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.
Вместе с тем, от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4 Э.В. поступили сведения о ходе исполнительного производства по состоянию на 09.06.2023г. и постановление от 19.06.2023г. об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника, которое для исполнения направлено в ГБУ <адрес> «Мосавтодор».
Суд, ознакомившись с доводами административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО16. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу ИП ФИО2
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника и ДД.ММ.ГГГГ. приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника, которые для исполнения направлены в ГБУ <адрес> «Мосавтодор» и ООО «Лента».
Также судебным приставом-исполнителем были обнаружены денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС Банк», в размере <данные изъяты> руб., которые на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены в пользу взыскателя.
Поскольку иных денежных средств взыскатель не получил, то ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ФИО1 с ходатайством о проведении бухгалтерии по месту работы должника.
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения ФИО9 принято постановление об удовлетворении ходатайства ИП ФИО2: судебному приставу-исполнителю поручено запланировать выезд с целью проверки бухгалтерии.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Дмитровское РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Э.В. из-за не проведения проверки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Э.В. принято постановление об удовлетворении ходатайства ИП ФИО2: судебному приставу-исполнителю поручено запланировать выезд с целью проверки бухгалтерии.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вновь подает жалобу, поскольку проверка работодателя должника не проведена.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 Р.М. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 того же закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.
Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.
По результатам проверки судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств организацией.
В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
В случае установления признаков злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта со стороны служащих организации, производящей удержания, указанные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что проверка бухгалтерий ГБУ <адрес> «Мосавтодор» и ООО «Лента» до настоящего времени не произведена. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Э.В. произвела только следующие действия:
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. вынесла повторные постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ООО «Лента»;
- ДД.ММ.ГГГГ. вынесла повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ГБУ <адрес> «Мосавтодор».
Однако указанные действия не могут быть отнесены к действиям по проверке правильности производимых из заработной платы должника удержаний.
Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО17 проявлено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя – ИП ФИО2, поскольку с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному приказу в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем не проводилась, несмотря на имеющиеся к тому основания.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял в полном объеме всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Судебному приставу-исполнителю следует принять соответствующие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», устраняющие выявленные нарушения и направленные на исполнение исполнительного документа в полном объеме, провести комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда в отношении должника ФИО3
Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю результаты проверок работодателей должника удовлетворению не подлежит, поскольку положения Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю обо всех совершенных им действиях.
Что касается исковых требований ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 к старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 Р.М., судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 Э.В. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 Э.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Э.В. совершить исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку бухгалтерии ООО «Лента» (ИНН <***>) и ГБУ <адрес> «Мосавтодор» (№) на предмет правильности удержания из заработной платы должника ФИО3 и перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, либо взыскателю.
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 Р.М., обязании старшего судебного пристава ФИО6 Р.М. осуществить надлежащий контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4 Э.В. необходимых исполнительных действий по исполнительному производству и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 Э.В. сообщить о результатах проверки бухгалтерий предприятий – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.
Судья