54RS0№-96

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN №, цвет красный, год изготовления 2017, категории В. В обоснование доводов искового заявления указав, что /дата/ истец путем купли-продажи приобрела у ООО «АЗИЯ АВТО» (ИНН <***>) автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN №, цвет красный, год изготовления 2017, категории В по цене 505 000 руб., что подтверждается договором № НСАЗРА21 0000249 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от /дата/, актом приемки-передачи легкового автомобиля от /дата/, регистрацией в ГИБДД от /дата/, передачей подлинного паспорта транспортного средства, который был сдан на замену, а также два комплекта ключей. До приобретения автомобиля истец убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией- изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчиталась с ООО «АЗИЯ АВТО» за приобретенный автомобиль, что подтверждается кассовым чеком от /дата/, чеком № от /дата/, квитанцией к приходному кассовому ордеру № NA02004002 от /дата/, товарной накладной № НСА_ЗРА_21_0000249 от /дата/. Приобретенный истцом автомобиль по доверенности был передан во временное пользование зятю ФИО3, а /дата/ истцу стало известно об обстоятельствах, препятствующих праву собственности истца, а именно: ФИО4 /дата/ был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки транспортного средства сотрудниками ГИБДД было установлено, что купленный истцом автомобиль находится в розыске и числится за ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. В этот же день /дата/, протоколом осмотра места происшествия автомобиль истца, ключи от него, а также оригинал свидетельства о регистрации на указный автомобиль были изъяты у ФИО4 следователем 4 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО5 В ходе выяснения обстоятельств изъятия принадлежащего истцу автомобиля было установлено, что /дата/ ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2, которая согласно данным старого ПТС на вышеуказанный автомобиль /дата/ продала его ФИО6 О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с ФИО2, ни с кем-либо из предыдущих собственников не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке Отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. У истца не было оснований полагать о неправомерном выбытии автомобиля из владения кого-либо из предыдущих собственников, тем более ФИО2, которая продала автомобиль /дата/ (т.е. за год до приобретения автомобиля истцом). В Паспорте транспортного средства, предоставленного продавцом - ООО «АЗИЯ АВТО», стояли все подписи предыдущих собственников, оригинальность которых никем из них не оспаривалась. Само ООО «АЗИЯ АВТО» когда-то было первым собственником данного автомобиля. Согласно сведениям, которые имеются у истца от следователя по уголовному делу № предметом преступного посягательства являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи неустановленным лицом и не переданных ФИО2 ФИО2 обратилась в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля, а по той причине, что она не получила встречного предоставления за свой автомобиль. Спорный автомобиль был передан третьему лицу с целью продажи с комплектом из двух ключей, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства, в котором в графе «подпись прежнего собственника» стоит собственноручная подпись ФИО2, подлинность которой не оспаривается. Более того, автомобиль был продан ФИО2 /дата/, в то время как с заявлением по факту хищения она обратилась только в мае 2021 года - спустя один год. В целях соблюдения добросовестности истец перед заключением договора купли-продажи автомобиля убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет. Истец не знала и не могла знать о наличии у кого-либо из предыдущих собственников или иных третьих лиц, преступного умысла на совершение мошеннических действий и об отсутствии у них намерений исполнять условия договоренностей с ФИО2 Правовые основания для истребования спорного автомобиля в пользу ФИО2 отсутствуют, поскольку истец - ФИО1 не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля кем-либо из предыдущих собственников, то есть является добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах, истец может быть в судебном порядке признана добросовестным приобретателем автомобиля.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер № №, 2017 года выпуска. В обоснование встречных исковых требований указав, что истцом по первоначальному иску представлена копия ПТС <адрес> на спорное транспортное средство, которая имеет записи о собственнике ФИО6. Вместе с тем, ФИО2 договоров купли-продажи в отношении имущества не заключала, подписи в ПТС транспортного средства не совершала, воли на передачу во владение ФИО6 спорного автомобиля не выражала. Истцу по первоначальному иску известно об обстоятельствах обращения ФИО2 в ОП № «Октябрьский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ о выбытии из владения ФИО2 транспортного средства помимо её воли. Учитывая, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 против её воли, договор купли-продажи от /дата/, на который ссылается ФИО1, ФИО2 не подписывала, а воли на отчуждение транспортного средства ФИО6 не выражала, указанный в паспорте транспортного средства договор заключенным не является. Договор купли-продажи от /дата/, указанный в ПТС № <адрес>, подписанный неизвестным неустановленным и неуполномоченным лицом является незаключенным и не влечет правовых последствий. В этой связи, цепочка совершенных сделок купли-продажи между ФИО6 (<адрес>) (договор от /дата/), ФИО7 (<адрес>) (Договор от /дата/, зарегистрирован в 6 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России Адрес: <адрес>), ООО «Азия Авто» (договор от /дата/), ФИО8 (договор /дата/ зарегистрирован в 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России Адрес: <адрес>) не может иметь правового значения. Вышеуказанные регистрационные записи подлежат аннулированию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своих представителей.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному иску ФИО11 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Азия Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Предусмотренная Постановлением правительства РФ регистрация транспортных является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от /дата/, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления №).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 на основании договора купли-продажи (том 1 л.д.8-12) приобрела в ООО «Азия Авто» автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN №, цвет красный, год изготовления 2017, категории В, оригинал П№Р 865660, стоимостью 505 000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств по указанному договору подтверждается квитанциями об оплате (том 1 л.д. 13), товарной накладной (том 1 л.д. 14).

Согласно акта приема-передачи легкового автомобиля (том 1 л.д. 11-12) автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN №, цвет красный, год изготовления 2017, категории В, передан ФИО1 /дата/.

/дата/ следователем 4 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО5 произведена выемка автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN №, как предмета, имеющего значение для уголовного дела (копия протокола осмотра места происшествия на л.д.17-20 том 1).

За защитой оспоренного права ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к продавцу имущества ФИО2 с требованием о признании ее (ФИО1) добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 от /дата/ по факту угона транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, г/н № /дата/ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем спорный автомобиль объявлен в розыск.

В заявлении об угоне транспортного средства ФИО2 указала, что в апреле 2020 года в связи с тяжелым материальным положением ей было принято решение о продаже транспортного средства с гос. номером <***>, о чем размещено объявление на сайте с указанием стоимости 515 000 руб. На это объявление откликнулся ФИО13, который предложил продать ему автомобиль в рассрочку, но до заключения договора оставить у ФИО2 фото паспорта, и проехать в СТО, чтобы удостовериться в надлежащем техническом состоянии, а в связи с тем, что в ходе общения оказалось, что имеются общие хорошие знакомые, у ФИО2 не возникло сомнений в его добросовестности. Он уехал на автомобиле ФИО2 и не вернулся. Документы на автомобиль он тоже похитил, так как они находились в бардачке. В последний раз он вышел на связь в феврале 2021 года и после этого связь с ним потерялась./дата/ друзья сообщили что автомобиль ФИО2 выставлен на продажу в автоцентре Азия Авто, просит провести проверку и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том 1 л.д. 54-55).

Их объяснений ФИО2 о/у ОУР ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО14 от /дата/ (том 2 л.д. 4) следует, что в 2019 году она передала своему зятю ФИО15 Сеймуру А.О., денежные средства в размере 545 000 рублей, для того чтобы он купил автомобиль марки «Лада Веста» в кузове красного цвета VIN: <***> 10HY096274, г/н № регион. После чего зять купил данный автомобиль, за вышеуказанную сумму, и пользовался им лично. После чего отец зятя попал в ДТП, и они решили продать данный автомобиль, все, что связано с продажей автомобиля ФИО2 доверила своему зятю. Через некоторое время узнала, что с зятем за автомобиль не рассчитались, и они решили подать заявление в полицию по данному факту.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения- модернизированная, по состоянию на /дата/ автомобиль Лада GFL110 Лада Веста, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, УШ(кузов) № №, /дата/ был зарегистрирован на имя гражданина ФИО12 /дата/ года рождения, проживающего <адрес>. /дата/ автомобиль был перерегистрирован на имя гражданки ФИО2 /дата/ года рождения, проживающей <адрес>, мкр. Радужный 7/3, <адрес>. /дата/ автомобиль был перерегистрирован на имя гражданина ФИО7 30.01,1985 года рождения, проживающего <адрес>, /дата/ регистрация автомобиля была прекращена в связи с продажей. /дата/ автомобиль зарегистрирован на имя гражданки ФИО1 /дата/ года рождения, проживающей <адрес>, с выдачей государственного регистрационного знака <***>. Автомобиль состоит на регистрационном учете по настоящее время, ограничений на проведение регистрационных действий не наложено, в розыске не значится (том 1 л.д. 51).

Согласно полученных на запрос суда договора купли-продажи от /дата/ ФИО2 продала по договору купли-продажи ФИО6 автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; по договору купли-продажи ФИО7 /дата/ приобрел спорный автомобиль, /дата/ спрный автомобиль по договору купли-продажи продан ФИО7 ООО «Азия-Авто», /дата/ автомобиль по договору купли-продажи приобретен ФИО1 в ООО «Азия-Авто» (том 1 л.д. 134-147, 175-177).

Представленный в материалы оригинал ПТС <адрес> содержит аналогичные сведения о собственниках транспортного средства.

ФИО2 оспаривала заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО6, указывая, что подпись в договоре ей не принадлежит. Однако, не отрицала, что имела намерение о продаже автомобиля в связи с тяжелым материальным положением в 2020 году.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» (том 2 л.д. 14-28) подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «подпись прежнего собственника» в записи о переучете с ФИО2 на ФИО6 в паспорте транспортного средства <адрес>, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «подпись настоящего собственника» в записи о переучете с ФИО12 на ФИО2 в паспорте транспортного средства <адрес>, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «подпись прежнего собственника» в записи о переучете с ФИО2 на ФИО6, в графе «подпись настоящего собственника» в записи о переучете с ФИО12 на ФИО2 в паспорте транспортного средства <адрес>, в нижнем правом углу договора в графе «Покупатель» в Договоре купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.10.2019г. выполнены одним лицом.

Указанное заключение, составленное экспертами АНО «Институт Экспертных Исследований», научно обоснованно, сделанные выводы подтверждены проведенными исследованиями, логичны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела. Каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами не оспаривалось.

Однако, намерение (воля) по отчуждению автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> со стороны ФИО2 имелось, что подтверждается ее письменными объяснениями, данными в отдел полиции.

Так, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 в апреле 2020 года поручала продажу своего автомобиля иным лицам. Из этого суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 по ее воле. Между тем, впоследствии после приобретения спорного транспортного средства ФИО1 (/дата/) спустя год ФИО2, не получив за продажу спорного автомобиля денежные средства, /дата/ заявила об угоне транспортного средства. Поведение истца по встречному исковому заявлению не свидетельствует о добросовестности с ее стороны, следовательно, ФИО2 не вправе истребовать автомобиль у добросовестного приобретателя ФИО1

ФИО2 однозначно выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства Лада Веста, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем передала автомобиль для продажи, паспорт транспортного средства, и комплект ключей. Автомобиль приобретен ФИО1 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от /дата/ цену - 505 000 руб. На момент приобретения спорный автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 помимо ее воли.

Неисполнение обязательств по выплате ФИО13 (покупателем) ФИО2 (продавцом) денежных от продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства ФИО2 на его отчуждение, а означает лишь неисполнение покупателем обязательств по оплате денежных средств за приобретенный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчуждение спорного автомобиля произведено по воле собственника ФИО2; каких-либо нарушений со стороны покупателя ФИО1 не допущено, ФИО1, приобретая автомобиль, проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, сделка по приобретению ФИО1 спорного автомобиля отвечает всем признакам действительности сделки, а потому ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN №, цвет красный, год изготовления 2017.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.