Решение по делу № 2-1676/2022 от 20.06.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1676/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-004734-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57800 руб., штраф, неустойку в размере 187272 руб., неустойку в размере 576 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10000 руб., расходы за юридические услуги – 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5657 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель БМВ. Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы, указав на то, что характер и особенности транспортного средства исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, а также пояснил, что оригинал СРТС будет предоставлено во время осмотра транспортного средства. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросил предоставить ему надлежащим образом заверенную копию СРТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил предоставить ему документы, подтверждающие полномочия представителя, несмотря на то, что оригинал договора цессии был направлен ответчику вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнение к заявлению, приложив нотариально заверенную копию СРТС. Убыток не был урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением ответа независимого эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований и повторно запросил документы, подтверждающие полномочия представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не была приложена квитанция об оплате услуг финансового уполномоченного. Согласно описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ к обращению приложен полный пакет документов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АНО «СОДФУ», САО «ВСК» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство), принадлежащему на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее - цедент) и ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого предметом договора является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требования цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда, (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08.00.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга.

Право требования цедента указанной суммы с должника-причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля рено логан, регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 (п. 1.2 договора уступки).

Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из содержания договора следует, что цессионарию ФИО2 уступлены все права, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП, в том числе к лицу, ответственному в силу Закона об ОСАГО за причинение, которым является страховая компания – ответчик по настоящему делу. Соглашение о предмете договора между его сторонами достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к страховой компании истцу.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В411ТХЗЗ, с учетом износа составляет 48700 руб., без учета износа - 40800 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что им представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: заверенная надлежащим образом копия документа, подтверждающего право собственности ФИО5 на поврежденное транспортное средство (СТС); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (нотариально-заверенную доверенность установленного образца с правом получения страхового возмещения, так как в соответствии с п.2 договора цессии указано об уступке требования к должнику - причинителя вреда).

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением о приобщении к материалам выплатного дела нотариально заверенной копии СТС. Иных запрошенных ответчиком документов представлено не было.

ФИО2 обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению №-а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В411ТХЗЗ, без учета износа составляет 57800 руб., с учетом износа – 42500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай, рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку запрошенный ответчиком документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 42600 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу потерпевший согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В411ТХЗЗ, без учета износа составляет 57800 руб., с учетом износа – 42500 руб.

Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433- 11, и Единой методики.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 57800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28900 рублей (57800 руб. / 2).

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 187272 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 57800 руб. х 1% х 595 дн. = 343910 руб.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о невозможности начисления неустойки на сумму страхового возмещения в неоспариваемой части, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом сообщений страховой компании о возможности получения денежных средств кассе страховщика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей (400000 руб. – 50000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2, обращаясь к АО «Альфастрахование», действовал на основании договора цессии, заключенного с ФИО5

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу, согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО2 потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся выплате ФИО5 в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к АОЛ «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., понесенные истом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), оригинал которой направлен истцом в страховую компанию.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5657 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5657 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57800 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5657 рублей, всего 151457 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пятнадцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «27» июня 2022 года.

Судья М.А. Сысоева