РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика ООО «РАМКАРГО» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0177/2023 (№ 02-5225/202) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «РАМКАРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование заявленных требований указал следующее. 06 июля 2020 года в 13-28 часов по адресу: адрес, улица адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Вольво, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Перспектива Север-Запад». В результате указанного ДТП автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. 10 июля 2020 года ООО «Перспектива Север-Запад» обратилось в АО «СК ГАЙДЕ» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в виде: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, а всего выплачено сумма 01 ноября 2020 года между ООО «Перспектива Север-Запад» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, ФИО1 передано право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 06 июля 2020 года, с виновника указанного ДТП и/или собственника транспортного средства. На момент ДТП транспортное средство марки Вольво, регистрационный знак ТС, находилось во владении ООО «РАМКАРГО» на основании договора финансовой аренды от 05 июля 2019 года. Согласно заключению, представленному в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, сумма утраты товарной стоимости составила сумма В период рассмотрения дела, на основании определения Люблинского районного суда адрес по ходатайству ответчика ООО «РАМКАРГО» 15 декабря 2022 года по делу назначена экспертиза. На основании изложенного, с учетом уточненного 29 марта 2023 года иска, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, а также возместить судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о чем указал в уточненном иске.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки, не представил в суд возражений.

Представитель ответчика ООО «РАМКАРГО» по доверенности фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования фио подлежащими частичными удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено следующее.

06 июля 2020 года в 13-28 часов по адресу: адрес, улица адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Вольво, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Перспектива Север-Запад».

В результате указанного ДТП автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

10 июля 2020 года ООО «Перспектива Север-Запад» обратилось в АО «СК ГАЙДЕ» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в виде: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, а всего выплачено сумма

01 ноября 2020 года между ООО «Перспектива Север-Запад» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, ФИО1 передано право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 06 июля 2020 года, с виновника указанного ДТП и/или собственника транспортного средства.

На момент ДТП транспортное средство марки Вольво, регистрационный знак ТС, находилось во владении ООО «РАМКАРГО» на основании договора финансовой аренды от 05 июля 2019 года.

Согласно заключению, представленному в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, сумма утраты товарной стоимости в размере сумма

В период рассмотрения дела, на основании определения Люблинского районного суда адрес по ходатайству ответчика ООО «РАМКАРГО» 15 декабря 2022 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Перспектива Северо-Запад», поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июля 2020 года, без учета транспортного средства на дату происшествия.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Перспектива Северо-Запад», поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июля 2020 года, без учета транспортного средства на дату происшествия, составила сумма

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Дор-Эксперт», поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 06 июля 2020 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта ООО «Дор-Эксперт» завышена или занижена, ни истцом, ни ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО1 исключительно с владельца транспортного средства ответчика ООО «РАМКАРГО» надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - сумма (сумма страхового возмещения)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО1 с ООО «РАМКАРГО» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «РАМКАРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «РАМКАРГО» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «РАМКАРГО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Судья фио